Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68165/22 по делу N А40-168635/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-168635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-168635/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Корабел" (ОГРН: 1225200012180) к 1. ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1037715046467) 2. Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) 3. ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Минобороны России третье лицо ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (ОГРН 1107847295071) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика 1 - Мизяк Б.Е по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика 2- Мизяк Б.Е по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика 3 - Демяшкин И.К. по доверенности 17.10.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Корабел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, Минобороны России

ссылаясь на то, что:

- ООО УК "Корабел" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, ул. Победная, д. 19, на основании договора управления многоквартирным домом N 3С/3. Договор управления многоквартирным домом заключен по инициативе собственников нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 3/3 общего собрания Собственника помещений многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Победная, д. 19);

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Победная, кв. 13 и 46 принадлежит с 17.11.2008 г. на праве собственности Российской Федерации. 17.11.2008 г. указанные жилые помещения переданы в оперативное управление ФГКЭУ "НКЭЧР" Министерства обороны РФ, однако, ФГКЭУ "НКЭЧР" Министерства обороны РФ с 2011 г. ликвидировано, соответственно обязанности по содержанию помещения ложатся на собственника помещения - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области;

- спорные нежилые помещения в соответствии с письмом 01.06.2021 г. были приняты на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ от ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" в соответствии с приказом N 1871 от 17.12.2010 г.;

- согласно протоколу общего собрания собственников помещения плата за содержание общедомового имущества была установлена с 01.01.2015 г. в размере 26,36 руб/кв.м.;

- согласно протоколу общего собрания от 27.10.2014 г. в многоквартирном доме N 19 по ул. Победная с 01.01.2015 г. был установлен тариф в размере 26,36 руб./кв.м., который в соответствии с п.4.4 Договора управления был в дальнейшем индексирован и составил в 2017 г. - 31,66 руб./кв.м, в 2018 г. - 33,27 руб./кв.м; по протоколу общего собрания от 14.01.2019 г. в многоквартирном доме N 19 по ул. Победная с 01.01.2019 г. был установлен тариф в размере 31,97 руб./кв.м.. В 2020 г. тариф 31,97 руб./кв.м. индексации не подлежал;

- ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не произвело оплату за оказанные услуги по содержанию, ремонту жилых помещений, коммунальные услуги за период с 01.10.2017 г. по 31.08.2020 г. в размере 262 210,46 руб.;

- на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил неустойку за период с 11.10.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 44 368,98 руб. и за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 74 821,61 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, Минобороны России возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности и неустойки за период с 01.08.2015 г. по 31.10.2017 г., указывали, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении каждой квартиры, не указан в принципе период взыскания по каждому жилому помещению; истцом не представлен расчет требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем невозможно установить вид и размер оказанных услуг, а также способ определения стоимости; истцом не представлены документы, в подтверждение закрепления за ответчиком жилых помещений на праве оперативного управления; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч.2 ст. 153 ЖК РФ); истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 123.21, 309, 399 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, Решением от 16.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России, задолженность в размере 257 564,13 руб., неустойку за период с 11.10.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 41 591,55 руб. и неустойку за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 74 821,61 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы отзывов об отсутствии доказательств незаселенности квартир, поскольку именно ответчиком, как лицом в чьем оперативном управлении находятся квартиры, должны представляться доказательства их заселения;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- иск подан в суд 16.11.2020 г. (оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области), следовательно, по требованиям за период сентябрь 2017 г. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности;

- произвел перерасчет неустойки за период с 11.10.2017 г. по 05.04.2020 г., расчет неустойки за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец не уведомил Учреждение об основаниях, порядке, условиях образования задолженности за очередной период; истцом не доказано право на предъявление иска; ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Минобороны России оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.09.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Спорные нежилые помещения в соответствии с письмом 01.06.2021 г. были приняты на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ от ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" в соответствии с приказом N 1871 от 17.12.2010 г. (т.1 л.д.87-91).

В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В материалы дела ответчиками не представлены копии договоров найма, свидетельствующие о заселенности квартир.

Довод жалобы о том, что финансирование заявителя приостановлено и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ не могло пользоваться чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении денежного обязательства, с учетом того, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства и иных правовых актов РФ, подлежат отклонению, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-168635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров