Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-5697/22 по делу N А08-817/2022

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А08-817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области: Таскаева И.С., представителя по доверенности N 31 от 02.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Таволжанский лосось" - представители не явились, надлежаще извещено;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калашникова В.Н. - представители не явились, надлежаще извещен;

от Шебекинской межрайонной прокуратуры - представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу N А08-817/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таволжанский лосось" (ОГРН 1173123008970, ИНН 3120102240) к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ОГРН 1083123009914, ИНН 3123180824) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калашников В.Н., Шебекинская межрайонная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таволжанский лосось" (далее - ООО "Таволжанский лосось", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (далее - Управление экологического надзора, Управление, административный орган) от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении N 3-5-21/131-21/060/147 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 руб. по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калашников В.Н. (далее - глава КФХ Калашников В.Н., предприниматель) и Шебекинская межрайонная прокуратура (далее - Шебекинская межрайонная прокуратура, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении N 3-5-21/131-21/060/147 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление экологической безопасности обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие надлежащих и достаточных доказательств состава вменяемого административного правонарушения, включая отсутствие у Общества лицензии на добычу подземных вод и фактическое осуществление такой добычи на земельном участке с кадастровым номером 31:17:1908002:105.

При этом Управление считает недостоверными доказательствами договор аренды земельного участка от 19.02.2021 с учетом непредставления первичной документации (акта передачи земельного участка, иных документов), а также того, что предприниматель в судебном заседании факт заключения данного договора не подтвердил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2022 представитель Управления экологической безопасности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участников процесса в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Шебекинской межрайонной прокуратуры от 19.11.2021 N 26 на земельном участке с кадастровым номером 31:17:1908002:105, расположенном по адресу: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, в границах земель ЗАО "Заря" и находящимся в собственности ООО "Таволжанский лосось", Шебекинской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления экологического надзора и управления Росреестра по Белгородской области была проведена проверка законодательства в сфере экологии и недропользования.

В ходе проверки было установлено, что вблизи бытовых вагончиков ООО "Таволжанский лосось" производится добыча подземных вод из водозаборной скважины, которая представляет собой бетонный колодец, диаметром 1 м., закрытый полимерно-песчаным люком, в колодце расположен оголовок скважины, представляющий собой металлическую трубу диаметром 200 мм, в который опущен скважинный винтовой насос марки svi 30/100 making oasis everywhere серийный номер svi 24431, к которому подключен электрический кабель и полиэтиленовый шланг диаметром 20 мм для добычи подземных вод.

Указанные факты нашли отражение в акте осмотра от 19.11.2021, составленном с применением средств фотофиксации.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, проверяющие пришли к выводу об осуществлении ООО "Таволжанский лосось" добычи подземных вод при отсутствии соответствующей лицензии.

Повестка для участия в деле об административном правонарушении о явке в Шебекинскую межрайонную прокуратуру 03.12.2021 к 11 час. 00 мин. была вручена директору ООО "Таволжанский лосось" Рыкову А.В. 02.12.2021 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому городскому округу. Факт вручения подтверждается подписью Рыкова А.В. на уведомлении.

Постановлением от 03.12.2021 Шебекинской межрайонной прокуратурой в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) в отношении ООО "Таволжанский лосось" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которое было передано для рассмотрения в Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

В ходе проведения проверки поступившего из прокуратуры административного материала Управлением экологической безопасности было установлено, что Обществом не представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность по водному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых, соответствующие налоги в бюджетную систему Российской Федерации не уплачивались.

12.01.2022 Управлением экологического надзора в присутствии защитника Общества - адвоката Рудоман Б.В. (ордер N 025943 от 28.12.2021) в отношении ООО "Таволжанский лосось" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3-5-21/131-21/060/147.

Административный орган признал ООО "Таволжанский лосось" винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Защитник Общества вину в его совершении не признал.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 3-5-21/131-21/060/147 от 12.01.2022, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Таволжанский лосось" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление незаконным, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, составляют действия лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах").

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N2395-1) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Одновременно, статья 19 Закона о недрах предоставляет право, в том числе собственникам земельных участков осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

С учетом изложенного, для установления наличия в действиях ООО "Таволжанский лосось" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо достоверно установить, что Общество фактически осуществляет добычу подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии из указанной скважины, и при этом соответствующие действия Общества не подпадают под исключение, предусмотренное ст. 19 Закона о недрах.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в собственности ООО "Таволжанский лосось" находится земельный участок с кадастровым номером 31:17:1908002:105, расположенный по адресу: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, в границах земель ЗАО "Заря".

Указанный земельный участок представляет собой часть обособленного поля (пашня), которое с западной стороны граничит с полосой отвода железной дороги "Белгород-Волчанск", с южной стороны граничит с государственной границей РФ (с Украиной), с других сторон ограничен смежными земельными участками.

Обществом в материалы дела было представлено заключение геодезиста Плотникова А.В. от 26.01.2022, согласно которому при выполнении геодезических работ по определению фактического места положения колодца (водозаборной скважины) на местности было выявлено, что колодец не располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 31:17:1908002:105, принадлежащего ООО "Таволжанский лосось", согласно координатам СК-31 Зона 2. Указанный факт административным органом не опровергнут.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.02.2021 был передан в аренду главе КФХ Калашникову В.Н..

При этом решением Белгородского областного суда по делу N 7(2)-76/2022 была дана оценка указанному договору аренды от 19.02.2021. Областной суд признал договор аренды от 19.02.2021 надлежащим доказательством по административному делу, сомнений в достоверности представленного договора у суда не возникло.

Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, оценка которому была дана Белгородским областным судом, послужила та же проверка, что и в рамках настоящего дела, суд области обосновано принял вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в качестве доказательства по настоящему делу с учетом требований части 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций административным органом не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а равно не ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления факта подписания договора сторонами и давности его изготовления.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из материалов дела не установлен факт осуществления забора воды из скважины (объемы добычи воды, периодичность), а также факт использования данной скважины именно Обществом.

Ссылка административного органа на объяснения Мещерякова И.Г. от 19.11.2021 не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд области, факт трудовых отношений Мещерякова И.Г. с ООО "Таволжанский лосось" не подтвержден, административным органом соответствующие обстоятельства не выяснялись.

При этом Мещеряков И.Г. в своих объяснениях указал, что на территории карьера имеются бытовые вагончики, рядом с которыми имеется водозаборная скважина с насосом оазис, подключенным к электричеству.

Одновременно, вопросы о том, кому принадлежат данные вагончики, кто является потребителем электричества (и плательщиком за электроэнергию), не выяснялись, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Тогда как из объяснений Мещерякова И.Г. не следует, что именно ООО "Таволжанский лосось" осуществляло забор воды в спорный период времени в предпринимательских целях из обнаруженной водозаборной скважины. Как указано выше, водозаборная скважина находится за пределами земельного участка, принадлежащего обществу.

Наличие неиспользуемых сооружений и оборудования, предназначенных для добычи подземных вод, само по себе лицензии на пользование недрами не требует.

Также из материалов дела, включая протокол осмотра от 19.11.2021, не представляется возможным установить, из какого водоносного горизонта в данном случае забирается вода, а также подтвердить использование Обществом такой воды именно в предпринимательской деятельности.

Также из протокола осмотра невозможно установить глубину скважины и объем добываемой воды, что также ставит под сомнение наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения с учетом положений статьи 19 Закона о недрах.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события и состава административного правонарушения административного правонарушения в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к административной ответственности, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу N А08-817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник