Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-16946/22 по делу N А41-15471/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-15471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "ПАССАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41-15471/22 по иску ООО НПП "ПАССАТ" (ИНН 5018028380, ОГРН 1025002043956) к ООО "БРИИЗ" (ИНН 3805711059, ОГРН 1093805001718) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 000 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 630 руб. 13 коп.,

по встречному иску ООО "БРИИЗ" (ИНН 3805711059, ОГРН 1093805001718) к ООО НПП "ПАССАТ" (ИНН 5018028380, ОГРН 1025002043956) о взыскании стоимости выполненных по Договору от 16.11. 2021 года N 72/2021 в размере 353 454 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ПАССАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БРИИЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 630 руб. 13 коп.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление ООО НПП "ПАССАТ" принято к производству в порядке упрощенного производства.

26.04.2022 судом принят к производству встречный иск ООО "БРИИЗ" к ООО НПП "ПАССАТ" о взыскании стоимости выполненных по Договору от 16.11. 2021 года N 72/2021 в размере 353 454 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 150 000 руб.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "ПАССАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 15.09.2022 от ООО "БРИИЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "БРИИЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

После перерыва 10.10.2022 ООО НПП "ПАССАТ" обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Через канцелярию суда 14.10.2022 от ООО НПП "ПАССАТ" поступили дополнительные материалы к делу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить дополнительные материалы к делу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП "Пассат" (истец) в качестве предварительной оплаты за выполнение инженерных изысканий на основании выставленного ООО "БРИИЗ" (ответчик) счета от 18.11.2021 N 163 перечислил по платежным поручениям N 118 от 18.11.2021 на сумму 400000,00 руб., N 29 от 18.11.2021 на сумму 100000,00 рублей денежные средства в сумме 500000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В период с 08.11.2021 года от 12.11.2021 года главный инженер Майстриков Виталий Владимирович был в рабочей командировке в городе Братске для получения и согласования с Заказчиком (Администрация МО "Братский район") исходных данных по Договору N Ф.2021.0110 от 01.11.2021 года на разработку информационной модели объекта: "Школа па 352 места в п. Прибрежный Братский район", привязка типового проекта (далее Контракт).

Однако 29.11.2021 года ООО НПП "Пассат" (истец) приостановило работы по Договору N Ф.2021.0110 от 01.11.2021 года в связи с невозможностью получения положительного заключения в ходе дальнейшего проектирования в рамках исполнения Технического задания.

Также Майстриков Виталий Владимирович во время проектирования посредством личной электронной почты, в рабочем порядке, передал ООО "БРИИЗ" (ответчик) проекты Договора N 72/2021 от 16.11.2021 года на подписание и уведомил о сложившейся ситуации по Ф.2021.0110 от 01.11.2021 года ООО "БРИИЗ" (ответчик), в частности о невозможности формирования приложения N 1 "Техническое задание на производство инженерных изысканий" к проекту Договора N72/2021 от 16.11.2021 года.

С учетом невозможности корректировки Технического задания к Договору N Ф.2021.0110 от 01.11.2021 года на разработку информационной модели объекта: "Школа на 352 места в п. Прибрежный Братский район", привязка типового проекта между ООО НПП "Пассат" (истец) и Администрацией МО "Братский район" был расторгнут по соглашению сторон 11.02.2022 года. 08.02.2022 года в адрес ООО НПП "Пассат" (истец) на электронный адрес passat@fpg-sg.ru поступило сообщение от ООО "БРИИЗ" (ответчик) N 021 от 07.02.2022, где ООО "БРИИЗ" (ответчик) самостоятельно запрашивало необходимые исходные данные для составления приложения N 1 "Техническое задание на производство инженерных изысканий" к проекту Договора N 72/2021 от 16.11.2021 года и просило разъяснить дальнейшую судьбу договорных отношений.

В ответ на входящий N 021 от 07.02.2022 года ООО НПП "Пассат" (истец) предложило рассмотреть расторжение Договора N 72/2021 от 16.11.2021 года и вернуть авансовые платежи.

В связи с тем, что приложения N 1 "Техническое задание на производство инженерных изысканий" к Договору N 72/2021 от 16.11.2021 года на оказание услуг со стороны ООО НПП "Пассат" (истец) и ООО "БРИИЗ" (ответчик) не было подписано, услуги также не оказывались.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

В письме N 046 от 17.02.2022 г. ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что требуемая сумма перечислена на основании выставленного счета и услуги частично оказаны.

По мнению истца, выставленный ответчиком на оплату счет от 18.11.2021 N 163 и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

В целях примирения сторон 03.02.2022 г. в адрес ООО "БРИИЗ" (ответчик) была направлена претензия (исх. N 20 от 31 января 2022 года) с просьбой вернуть денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им выполнена часть работ, которые подлежат оплате при расторжении Договора, а именно топографическая съемка (п. 3. 3 Договора), кроме того, имеется неполученная сметная прибыль и упущенная выгода.

В связи с чем, ответчик обратился со встречными требованиями к истцу о взыскании стоимости выполненных по Договору от 16.11. 2021 года N 72/2021 в размере 353 454 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 150 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес решение, основанное на неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

Материалами дела подтверждается, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Пассат" (по Договору Заказчик) и ответчиком - ООО "БРИИЗ" (по Договору Подрядчик) был заключен Договор N 72/2021 от 16 ноября 2021 года.

Согласно п. 1. настоящего Договора: "Подрядчик по заданию Заказчика выполняет инженерные изыскания на объекте: "Школа на 352 учащихся в п. Прибрежный Братского района".

П. 1.1. Объем работ: - инженерно-геодезические изыскания; - инженерно-геологические изыскания, - инженерно-экологические изыскания, -инженерно-гидрометеорологические изыскания". Общая стоимость работ составляет 1000 000 (Один миллион) рублей.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных по Договору от 16.11. 2021 года N 72/2021 в размере 353 454 руб. 00 коп. ответчик указал, что документальных доказательств о том, что в период производства работ ответчик направлял свои замечания или мотивированный отказ от приемки работ, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату. Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что ООО НПП "Пассат" перечислил ООО "БРИИЗ" денежные средства по платежным поручениям N 118 от 18.11.2021 на сумму 400 000,00 руб., N 29 от 18.11.2021 на сумму 100 000,00 руб. на основании счета от 18.11.2021 N 163 всего на общую сумму 500 000 руб. (аванс по договору).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие часть выполненных работ, однако указанные работы, выполненные на сумму 354 000 руб. уже оплачены истцом по первоначальным требованиям (в счет аванса в размере 500 000 руб.), в связи с чем, требования о стоимости выполненных по Договору от 16.11. 2021 года N 72/2021 в размере 353 454 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст. 718 ГК РФ и п. 3.3 договора, сумма выполненных работ уже удержана из аванса.

В обоснование встречных требований о взыскании упущенной выгоды ответчик указал, что согласно справке, представленной ООО НПП "ПАССАТ", из цены работ по договору прибыль предприятия составляет 15% (150 000 рублей). Таким образом, по результатам выполнения работ упущенная прибыль составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3454 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Из пояснений сторон разбирательства, переписки сторон и материалов дела следует, что исполнение договора невозможно, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды обоснованно удовлетворено судом в соответствии с документально подтвержденным расчетом ответчика (истца по встречному иску).

Вместе с тем, поскольку стоимость выполненных фактически работ составила 353 454 руб., упущенная выгода подлежит взысканию в сумме 150 000 руб., а аванс по договору внесен заказчиком в сумме 500 000 руб., апелляционный суд полагает, что с учетом зачета оплаченного аванса, ко взысканию по встречному иску подлежит 3454 руб. (500 000 руб. - 353 454 руб. - 150 000 руб.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявленных ООО НПП "ПАССАТ" требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 000 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 630 руб. 13 коп. решение изменению или отмене не подлежит.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, со стороны истца никаких уведомлений о расторжении вышеуказанного Договора не поступало, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Поскольку договор не расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами не прекратились.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на неверном толковании норм права являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания поданным спорам входят следующие обстоятельства: - факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; - факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); - размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Частичное выполнение ответчиком работ по заключенному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно.

Подрядчик, согласно п. 2. 1 Указанного Договора, приступает к работам с даты поступления аванса согласно п. 3. 4 настоящего Договора на расчетный счет Подрядчика.

На основании п. 3. 4 Данного Договора оплата производится: "Аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору оплачивается Заказчиком в течении 5-ти дней с даты подписания Договора...."

Так, в исполнении условий Договора, Подрядчиком 18 ноября 2021 года был выставлен счет N 163 на сумму аванса в размере 500 000 рублей.

Данный счет был оплачен (в соответствии с условиями Договора) Платежным поручением N 118 от 18. 11. 2021 года и Платежным поручение N 29 от 18. 11. 2021 года.

Назначение платежа - Аванс по Договору, оплата по счету Подрядчика.

После получения Аванса Подрядчик приступил к исполнению работ, согласно предмету заключенного Договора.

26 ноября 2021 года в адрес Заказчика была направлена выполненная ответчиком топографическая съемка (Сопроводительное письмо N 094 от 26. 11. 2021 года).

29 ноября 2021 года выполненные работы были приняты Заказчиком.

Далее от Заказника не поступали необходимые данные для выполнения последующих этапов работ.

Со стороны Подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием о предоставления необходимых данных. Письмо N 149 от 07. 12. 2021 года. Письмо N 008 от 13. 01. 2022 года.

Таким образом, истец акцептовал оферту ответчика, утверждения истца об обратном документально не подтверждены, более того, противоречат материалам дела.

Из указанного следует, что истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком уплаченного аванса, что противоречит ст. 1109 ГК РФ об условиях возникновения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу N А41- 15471/22 изменить в части размера удовлетворенных встречных требований и взысканных расходов по уплате госпошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

"Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО НПП "ПАССАТ" (ИНН 5018028380, ОГРН 1025002043956) в пользу ООО "БРИИЗ" (ИНН 3805711059, ОГРН 1093805001718) упущенную выгоду в размере 3454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб. В остальной части встречного иска отказать."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина