Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-2246/22 по делу N А38-4976/2021

город Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А38-4976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно кров+" (ОГРН 1051200075728, ИНН 1215103054)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022 по делу N А38-4976/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно кров+" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техно кров+" (далее - ООО "Техно кров+") с заявлением о включении 14 209 933 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Техно кров+" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно кров+" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения кредитором работ по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, а именно актом по форме N КС-2 от 29.12.2018 N 34, актом по форме N КС-3 от 29.12.2018 на сумму 17 017 933 руб. 39 коп.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (заказчиком) и ООО "Техно кров+" (исполнителем) оформлен договор подряда от 10.01.2018 N 1/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленные договором строки выполнить по заданию заказчика работы по кладке стен из силикатного кирпича в 2,0 кирпича на объекте "Пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: РМЭ, г. Волжск, уд. Чкалова, позиция 6А", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет 17 017 933 руб. 39 коп. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата по договору производится в безналичном порядке в течение десяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Срок выполнения работ с 10.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 договора).

Определением от 01.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Кирилл Николаевич, о чем 18.12.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Предметом заявления ООО "Техно кров+" является требование о включении 14 209 933 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда от 10.01.2018 N 1/18.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на наличие у них сомнений в реальности правоотношений между аффилированными лицами; должник указал на выполнение работ собственными силами Общества.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Техно кров+" в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника представило акт по форме N КС-2 от 29.12.2018 и справку по стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 29.12.2018 N 34.

Между тем, представленный в подтверждение своей позиции "стандартный" для искового производства объем документов при наличии существенных возражений со стороны арбитражного управляющего и должника не может в данном случае являться достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи должником (заказчиком) материалов, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, либо их приобретение кредитором (подрядчиком) самостоятельно в деле не имеется, равно как не имеется доказательств передачи подрядчиком строительных материалов в необходимом объеме субподрядчикам.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией, однако, как установил суд, конструкторская, рабочая документация, материалы, свидетельствующие об осуществлении контроля за выполнением работ (объект, на котором производились работы, является объектом повышенной опасности) отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о пребывании работников кредитора (подрядчика) и выполнении работ на территории охраняемого объекта, в частности журналов инструктажа по технике безопасности, копий документов, позволяющих работать на опасных объектах, пропусков на территорию, выписок из журнала регистрации пропусков, не имеется.

Кредитор не представил документы, свидетельствующие об использовании специализированной техники, необходимой для выполнения указанных в договоре работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками и их приемку кредитором.

Кроме того, по условиям пункта 4.4 договора подряда с момента начала работ до их завершения исполнитель обязан вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ, а также журналы авторского надзора, специальных журналов, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, обеспечить сохранность этих журналов.

Однако доказательств ведения кредитором таких журналов не представлено.

В то время как из представленного в материалы дела общего журнала работ по строительству "Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального назначения, РМЭ, г.Волжск, ул.Чкалова, д. 6 "а"" следует, что спорные работы по кирпичной кладке выполнены Обществом в период с 10.06.2016 по 26.04.2017.

Отсутствие указанной первичной документации при наличии доводов со стороны временного управляющего и должника исключило возможность суду первой инстанции объективно проверить утверждение ООО "Техно кров+" о наличии заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, принимая во внимание недоказанность фактического выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда именно ООО "Техно кров+", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Техно кров+".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им документы подтверждают проведение подрядных работ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют. В рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных отношений, исходя из анализа, сопоставления между собой и условиями договора документов, представленных в обоснование требований, и их оценки в совокупности. Представленный в подтверждение своей позиции "стандартный" для искового производства объем документов при наличии существенных возражений со стороны конкурсного управляющего не может в данном случае являться достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора правомерно учтена специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне Общества кредиторской задолженности перед ООО "Техно кров+" соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022 по делу N А38-4976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно кров+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.Н. Беляков