Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-8965/22 по делу N А27-613/2022

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А27-613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-8965/2022) на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-613/2022 (судья Аникина К.Е.) по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, город Москва (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании суммы ущерба, причиненного почве, в размере 900 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Соболева Е.Е. по доверенности от 02.09.2022 (до 31.12.2022),

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Гайворонский Б.Б. по доверенности от 17.05.2022 (по 09.12. 2022).

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды в размере 900 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не осуществляет капитальный ремонт и строительство объектов недвижимого имущества собственника - Министерства обороны Российской Федерации. Вред окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, в результате загрязнения почвы на территории, прилегающей к военному городку N 1, возникшего при затоплении земель в результате сброса хозяйственно-бытовых стоков по самотечному канализационному трубопроводу с территории военного городка N 1 Юргинского гарнизона, причинен по вине собственника объектов недвижимого имущества - Министерства обороны Российской Федерации вследствие неисполнения решения от 22.03.2017 Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2а-22/17. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители учреждения и управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей учреждения и управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, согласно акту приема-передачи в эксплуатацию объектов коммунального назначения (ТХ, ВКХ, ЭСХ), закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации к приказу N 1ПР/56 от 01.03.2019, объект коммунального назначения - канализация чугунная инв. N 30107 передан на эксплуатационно-техническое обслуживание ЖКС N 5 (г. Юрга) филиала ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности учреждения является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

В период с 01.09.2021 по 14.09.2021 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения.

В результате проверки установлено, что учреждением не обеспечено соблюдение требований в области охраны окружающей среды, а именно: допущено загрязнение почвы химическими веществами на территории, прилегающей к военному городку N 1, площадью 600 м2 в результате эксплуатации самотечного канализационного трубопровода (инв. N 30107) с территории военного городка N 1 Юргинского гарнизона.

В момент обследования территории по самотечному канализационному трубопроводу осуществлялся сброс хозяйственно-бытовых вод на рельеф местности.

Сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Новокузнецк в присутствии государственного инспектора, представителя ЖКС N 5 (г. Юрга) филиала ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России по ЦВО произведен отбор проб почвы в месте скопления стоков (координаты местности 55°41'49,1"с.ш. 85°00'11,0"в.д.).

Также при отборе проб почвы осуществлен замер площади земель, подверженных загрязнению.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе осмотра от 06.09.2021 и зафиксированы акте внеплановой выездной проверки от 14.09.2021 N З-1004-в.

Вследствие допущенного нарушения причинен ущерб почвам в размере 900 000 рублей.

Расчет размера вреда управлением произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 N 238.

25.11.2021 управлением в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда в сумме 900 000 руб.

До настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причинённого почвам, послужило основанием для обращения управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправности поведения учреждения, его вина в причинении вреда окружающей природной среде, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре установлено, что деятельность осуществляется через территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 указанного Закона установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы 1, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление N 49).

Материалами дела подтверждается факт порчи почв в связи со сбросом хозяйственно-бытовых стоков по самотечному канализационному трубопроводу (инв. N 30107) с территории военного городка N 1 Юргинского гарнизона на прилегающую территорию.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В обоснование позиции по делу ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Устава ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России полномочия собственника учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Министерство обороны РФ.

Согласно приказу от 12.04.2017 N 1140 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" канализация чугунная N 30107 (из которой осуществлен сброс хозяйственно-бытовых стоков с территории военного городка N 1 Юргинского гарнизона на рельеф местности, прилегающий к военному городку N 1, в результате которого допущено загрязнение почвы химическими веществами, что причинило вред почвам) закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Законом предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только за вред, причиненный гражданам. Во всех иных случаях учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Согласно пункту 5 Устава учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно пункту 35 Устава Министерство обороны РФ не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Юридическим лицом, причинившим вред почвам, является учреждение, следовательно, Министерство обороны РФ не является ответчиком в рассматриваемом случае.

Законодательно установлено, что вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его.

Вред, причиненный почве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертным заключением от 13.09.2021 N 13-К филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Новокузнецк, согласно которому по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышающей концентрации загрязняющих веществ в почве (а именно: нефтепродукты, сульфат-ион/сульфаты, железо, цинк, АПАВ).

Факт противоправности поведения учреждения, его вина в причинении вреда окружающей природной среде, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что им разработано тактико-техническое задание на новое строительство канализационно-насосной станции, напорного канализационного трубопровода, реконструкции водоотведения самотечной канализации, которое было направлено в адрес Департамента строительства МО РФ, не опровергает факта причинения Учреждением вреда почве, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в причинении вреда, о прекращении эксплуатации самотечного канализационного трубопровода (инв. N 30107) и сброса хозяйственно-бытовых вод на рельеф местности.

Расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой N 238, при этом в качестве показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, применена величина с минимальным значением - для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1 (пункт 8 методики).

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено, что государственная собственность на земельный участок, на который осуществляется сброс хозяйственно-бытовых стоков по самотечному канализационному трубопроводу (инв. N 30107) с территории военного городка N 1 Юргинского гарнизона, не разграничена. Таким образом, в соответствии с Методикой, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка равна 1.

Проверив выполненный истцом расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным, ответчиком он не оспаривался.

При таких данных исковые требования управления о взыскании с учреждения 900 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина