Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-6660/22 по делу N А54-9210/2021

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А54-9210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СМ-Регионмед" (далее - ООО "СМ-Регионмед", г. Москва, ИНН 7743236175, ОГРН 5177746288374) - представителя Рощина И.А. (доверенность 24.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее - ООО "Эко-Пронск", Рязанская область, Пронский район, г. Пронск, ИНН 6211007461, ОГРН 1106214000683) - представителя Шашнова В.В. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Пронск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-9210/2021 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Пронск" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "СМ-Регионмед" о взыскании 94 761 руб. 71 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с отходами от 01.11.2019 N 05925-ЮЛ-2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" и общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСПЕЦТЕХ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМ-Регионмед" в пользу ООО "Эко-Пронск" взыскано 10 194 руб. 91 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с отходами от 01.11.2019 N 05925-ЮЛ-2019 за ноябрь 2020 года, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд области пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эко-Пронск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании соглашения N 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 с министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; извещение от 16.11.2018 N 161118/13611821/02).

02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями п. 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета "Рязанские ведомости" N 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (типовой договор).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области утверждены постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018 N 475.

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 N 97 (с изменениями согласно постановлению ГУ РЭК Рязанской области от 18.12.2019 N 445), а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru/.

01.11.2019 между ООО "Эко-Пронск" (региональным оператором) и ООО "СМ-Регионмед" (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 05925-ЮЛ-2019.

ООО "Эко-Пронск" направило в адрес ответчика акты от 31.10.2020 N 912027 на сумму 43 787 руб. 15 коп. за обращение с ТКО (м3) за ноябрь 2019 года - июнь 2020 года и от 30.11.2020 N 925263 на сумму 50 974 руб. 56 коп. за обращение с ТКО (м3) за июль - ноябрь 2020 года.

22.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил N 1156, исходил из того, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствуют, поскольку в указанный период услуги оказывало иное лицо.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Как выше установлено судом, истец 02.10.2019 в соответствии с требованиями п. 8 (17) Правил N 1156 разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета "Рязанские ведомости" N 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (типовой договор).

Из представленного в материалы дела письма ООО "Эко-Пронск" от 11.08.2020 исх. N 3481 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чистый город" следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чистый город" отказано в заключении договора с региональным оператором на вывоз ТКО от имени ООО "СМ-Регионмед", поскольку не представлены документы, подтверждающие передачу прав и обязанностей (собственников) ТКО на заключение договора с региональным оператором. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чистый город" не является лицом, которое правомочно заключить такой договор от имени ООО "СМ-Регионмед".

Впоследствии 01.11.2019 между ООО "Эко-Пронск" (региональным оператором) и ООО "СМ-Регионмед" (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 05925-ЮЛ-2019, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку (при наличии объектов), обезвреживание (при наличии объектов), захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что дата начала услуг по обращению с ТКО: 1 ноября 2019 года.

В приложении N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N 05925-ЮЛ-2019 определен адрес объекта потребителя: Рязанская область, г. Рязань, ул. Васильевская, д.3.

Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний СМ-Клиника", действующим согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве управляющей компании ООО "СМ-Регионмед", договор подписан с протоколом разногласий: согласно пункту 1.4 протокола разногласий от 01.11.2020 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N 05925-ЮЛ-2019, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 1 ноября 2020 года; в приложении N 1 - график вывоза установлен (ноябрь 2020 г. - июнь 2021 г.) 1 раз в неделю (с ноября 2020).

ООО "Эко-Пронск" направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 01.11.2020, согласно пункту 1.4 которого дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 1 ноября 2019 года (в редакции регионального оператора); в приложении N 1 в редакции регионального оператора принято, что график вывоза установлен (ноябрь 2019 г. - июнь 2020 г.) 2 раза в неделю (с июля 2020 г.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проект договора с распространением его действия на предшествующий период направлен истцом в адрес ответчика только после обращения ответчика в октябре 2020 года с заявлением о его заключении.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как верно указано судом области, представленные в материалы дела протокол разногласий, протокол согласований к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 05925-ЮЛ-2019, свидетельствуют о том, что сторонами не согласовано условие о действии договора с 01.11.2019 и соответственно оплата услуг с указанной даты.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО, если фактически эти услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами ответчик подтвердил факт оказания услуг по вывозу ТКО третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года. В материалы дела представлен договор на оказание услуг по вывозу мусора от 20.07.2018 N 41/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (исполнителем) и ООО "СМ-Регионмед" (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг по вывозу мусора (V класс отходов) согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 (один) календарный год. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно не уведомила другую сторону о расторжении настоящего договора, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на прежних условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

В приложении N 1 к договору от 20.07.2018 N 41/1 указан адрес (местоположение контейнерной площадки): г. Рязань, ул. Васильевская, стр.3.

В подтверждение исполнения условий договора от 20.07.2018 N 41/1 ответчиком представлены акты вывоза мусора по адресу: г. Рязань, ул. Васильевская, стр.3, с ноября 2019 г. по октябрь 2020 года.

Оплата ООО "СМ-Регионмед" оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чистый город" услуг по вывозу мусора за период ноябрь 2019 года - октябрь 2020 года подтверждена представленными в материалы дела копиями счетов на оплату и копиями платежных поручений.

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСПЕЦТЕХ" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" заключен Договор от 24.09.2018 N 6-09/18, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по организации сбора и транспортирования отходов заказчика бункером-накопителем, объем которого составляет 8 (восемь) куб. метров от места погрузки до места их захоронения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора отходы являются собственностью заказчика и отходами пятого класса.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать указанные в настоящем договоре услуги с момента заключения договора до 31 декабря 2018 года. В случае продления срока действия договора в порядке указанном в п. 6.2 настоящего договора, договор считается заключенным на тех же условиях на следующий год с сохранением порядка пролонгации на последующие периоды.

В подтверждение оказания услуг по организации сбора и транспортированию отходов общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСПЕЦТЕХ" представило в материалы дела копии актов выполненных работ.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственности "Группа Компаний "Чистый город" (ОГРН 1116234001905) является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД ОК 029-2014 - 81.22); основным видом деятельности общества с ограниченной ответственности "ЭКОСПЕЦТЕХ" (ОГРН 1176234029047) является деятельность по сбору неопасных отходов (ОКВЭД ОК 029-2014 - 38.11).

Кроме того, судом области установлено и подтверждено истцом, что место накопления ТКО (контейнер) по адресу: г. Рязань, ул. Васильевская, 3, отсутствует в схеме обращения с отходами.

Схема обращения, в числе прочего должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункты 5, 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130). В противном случае соответствующие расходы не включены в НВВ регионального оператора (раздел IX Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484).

Таким образом, потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО, если фактически эти услуги оказывались другим лицом по сохраняющему свою силу договору; само место накопления ТКО не было включено в схему обращения с ТКО (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

Отклоняя довод истца о том, что вывоз отходов осуществлялся с близлежащей контейнерной площадки, суд первой инстанции верно указал следующее.

Пунктом 9 Правил N 1186 предусмотрено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

При изложенных обстоятельствах, утверждение истца о том, что, имея собственное место складирования ТКО и действующий, реально исполняемый контрагентами договор на вывоз ТКО с контейнерной площадки с третьим лицом, ответчик, тем не менее, складировал свои ТКО на ближайших контейнерных площадках, принадлежащих иным лицам, и эти ТКО вывозились региональным оператором, поскольку услуга по обращению с ними оказывается региональным оператором вне зависимости от места их складирования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика в спорный период контейнерная площадка накопления ТКО имелась по адресу: г. Рязань ул. Васильевская, 3. Более того, стороны подтвердили, что с ноября 2020 года истец осуществляет вывоз ТКО с данной площадки ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, опровергающих оказание истцом ответчику в период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года услуг по обращению с ТКО, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за указанный период отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в ноябре 2020 года, их объем и стоимость являются доказанными, ответчиком не оспаривается, услуги оказываемые потребителю в указанный период региональным оператором, в отсутствие доказательств их оплаты, подлежат оплате, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за ноябрь 2020 года.

Ссылки ответчика на то, что образование задолженности обусловлено невыставлением счета за ноябрь 2020 года (истцом выставлен общий счет за период с июля по ноябрь 2020 года) правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не получена претензия, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод о том, что третьими лицами не оказывались услуги по обращению с ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-9210/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова