Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68404/22 по делу N А40-133126/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-133126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛЕРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-133126/22,

по иску ООО "Ск лидер"

к ответчику ООО "Солерстрой"

о взыскании 1 353 830,02 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Тугуев Ш.Б. по доверенности от 21.06.2022, от ответчика: Галайба И.В. по доверенности от 26.07.2022, Четверикова Р.А. по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ск лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солерстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 289 361 руб. 92 коп. по договору от 10 сентября 2021 года N 10/09/2021 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не была передана исполнительная документация в адрес ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по улучшению отделки - комплекс мероприятий, выполняемых субподрядчиком в соответствие с проектной документацией отделочных работ в соответствии с Требованиями к улучшенной отделке, утверждёнными постановлением Правительства Москвы от 8 августа 2017 г. N 516-ПП и Базовыми требованиями к благоустройству, утверждёнными постановлением правительства Москвы от 8 августа 2017 г. N 515-ПП, а также работы по определению не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета Договора, в полном объёме проекта с соблюдением строительных норм и правил на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Коптево, Соболевский проезд, 20Б".

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3.1 Договора оплата будет производиться за фактически выполненные объёмы работ, утверждённые генподрядчиком, после подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору на сумму 2 988 761,92 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком с учетом выплаченного аванса в течение 20-ти рабочих дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Заказчик работы оплатил частично.

Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В соответствии с п. 11.7 Договора за нарушение сроков оплаты, выполненных субподрядчиком работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 5 ноября 2021 г. по 24 марта 2022 г.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация в адрес ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал без замечаний.

Согласно п. 4.2 Договора субподрядчик ежемесячно до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца предоставляет в производственный отдел генподрядчика акты выполненных работ (форма КС-2) на фактически выполненные Работы в отчетном периоде.

В силу п. 4.4 Договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком с учетом выплаченного аванса в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по формам N КС-2, N КС-3.

В соответствии с п. 4.6 Договора окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится Генподрядчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании Акта сдачи - приемки результата выполненных Субподрядчиком работ, оформленного в установленном порядке.

Между истцом и ответчиком подписаны Акты сдачи - приемки результата выполненных Субподрядчиком работ, оформленного в установленном порядке.

Таким образом, оплата выполненных работ ответчиком необоснованно не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-133126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова