Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-55961/22 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чепова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-8406/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 15.11.2019 N 001/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барабанова А.Р.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Барабанова А.Р. Чепова В.А. - Бернацкая О. по дов. от 25.07.2022; от Купцова И.И. - Лабзенко В.А., по дов. от 30.06.2022; Барабанов А.Р. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 поступило заявление финансового управляющего к Купцову Игорю Ивановичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 15.11.2019 N 001/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Должник и представитель финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлен факт отчуждения должником в пользу ответчика 45-ти акций АО "Компьютер Стройсервис", номинальной стоимостью 500 руб., по цене 22 500 руб., на основании договора купли- продажи ценных бумаг от 15.11.2019 N 001/2019.

Указывая, что сделка по отчуждению акцией совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 15.11.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.01.2021, то есть период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 7, 12, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспоримой сделки, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, 09.04.2017 между ООО "ЛУИС+" и ООО "Интегратор Проект" был заключен договор поставки N ЛП2017/0409-1, в соответствии с условиями которого ООО "ЛУИС+" обязался передавать в собственность ООО "Интегратор Проект" оборудование комплексных систем безопасности в течение всего срока действия договора, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный ему товар. В обеспечение исполнения ООО "Интегратор Проект" обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 15.05.2019 между ООО "ЛУИС+" и Барабановым А.Р.

По состоянию на 12.09.2019 обязательства ООО "Интегратор Проект" перед ООО "ЛУИС+" исполнены не были. ООО "ЛУИС+" обращалось к ООО "Интегратор Проект" и Барабанову А.Р. с претензиями, которые были оставлены без внимания, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением 05.11.2019.

Требования ООО "ЛУИС+" к Барабанову А.Р. подтверждены Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N 02-1735/20, в соответствии с которым с ООО "Интегратор Проект" и Барабанова Алексея Ревальевича в пользу ООО "ЛУИС+" солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 2 626 545,24 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 351 990,85 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 253 327,80 руб.

28.11.2018 между "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" (АО) и ЗАО "Интегратор" был заключен кредитный договор N 16/18-кк на сумму 30000000 рублей со сроком возврата до 28.02.2020 г. В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Интегратор" между "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" (АО) и Барабановым А.Р., АО "Компьютер Стройсервис", ООО "Ландеф" был заключен договор поручительства N 101/18-п от 28.11.2018.

По состоянию на 13.04.2020 соответствующие обязательства не были исполнены. Требования "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАЕК" (АО) к Барабанову А.Р. подтверждаются решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N 02-3384/2020, в соответствии с которым с Барабанова А.Р. в пользу ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N16/18-кк от 28.11.2018 в размере 19 061 933,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что свои обязательства Барабанов А.Р. перестал погашать с 2019 года, на момент совершения спорной сделки у Должника имелась непогашенная задолженность, свидетельствующая о его неплатежеспособности.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по обязательству в виде поручительства дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором поручительства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции согласился с финансовым управляющим в том, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, они входят в группу лиц с общностью экономических интересов, бенефициаром группы является Барабанов А.Р.

Купцов И.И. является аффилированным к должнику лицом, они входят в группу лиц с общностью экономических интересов, бенефициаром группы является Барабанов А.Р.

Аффилированность Купцова И.И. с Барабановым А.Р. подтверждается устойчивыми экономическими связями:

Так, между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" 08.11.2018 заключен кредитный договор N 01W56L (далее - Кредитный договор).

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Барабановым А.Р. 08.11.2018 заключен Договор поручительства N 01 W56P007.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Барабановым А.Р., 30.10.2019 заключен договор об ипотеке N 01 W56Z002.

Кроме того, в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ЗАО "Интегратор" были заключены договоры поручительства с ООО "ИНТСАУНД", ООО "ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ", АО "Компьютер Стройсервис", ООО "ЛАНДЕФ", ООО "РИВА", ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", Купцовым Игорем Ивановичем, Платовым Игорем Петровичем, Сухининым Алексеем Владимировичем.

Исходя из существа обеспечительного обязательства и согласно условиям обеспечительных договоров ООО "ИНТСАУНД", ООО "ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ", АО "Компьютер Стройсервис", ООО "ЛАНДЕФ", ООО "РИВА", ООО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", Купцов Игорь Иванович, Ипатов Игорь Петрович, Сухинин Алексей Владимирович являются лицами, совместно давшими обеспечение и образуют с Заемщиком одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, под контролем одного бенефициара - Барабанова А.Р.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемыми одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группа, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц бывшим генеральным директором АО "Компьютер Стройсервис" являлся Купцов Игорь Иванович.

Кроме того, Купцов Игорь Иванович ранее являлся генеральным директором ООО "Интегратор Проект". При этом учредителями (совладельцами) ООО "Интегратор Проект" являлись Сухинин Алексей Владимирович (доля 49%), Барабанов Алексей Ревальевич (доля 33%) и Сухинина Елена Ревалиевна (доля 18%).

Таким образом, Купцов И.И. и Барабанов А.Р. входят в одну группу компаний и имеют неразрывные корпоративные, коммерческие и хозяйственные связи, то есть являются партнерами в экономических отношениях.

Следовательно, Купцов И.И. в силу наличия неразрывных корпоративных и коммерческих связей с компаниями-заемщиками, в отношении которых Барабанов А.Р. выступал поручителем, не мог не знать об их неудовлетворительном экономическом состоянии.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не доказан довод о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемым договором был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку акции по спорному договору были реализованы по заниженной стоимости. Между тем, данный довод документально не подтвержден.

Финансовым управляющим не предприняты мер по оценке рыночной стоимости отчужденных акцией на дату совершения сделки.

Вместо этого, не предпринимая указанных действий по получению информации по сделке, финансовый управляющий указывает на обнаружение им сделки, имеющей признак подозрительности.

Ответчиком, в свою очередь, представлено экспертное заключение об оценке N 10.11/11-21 от 24.11.2021 (ООО "ГРАНД РЕАЛ", ИНН 7709524127, аккредитовано в СРО НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" (АРМО) peг. N 391), в соответствии с которым стоимость пакета всех обыкновенных именных акций АО "Компьютер Стройсервис" в количестве 1 000 штук составляет 1 рубль 00 копеек ввиду большого количества долгов у АО "КСС".

Указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Самим финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ отчет об оценке не представлен.

Барабанов А.Р. при заключении оспариваемой сделки получил встречное исполнение обязательства по оспариваемому договору за 45 акций в размере 22 500 рублей, о чем свидетельствует расписка Барабанова А.Р. от 15.11.2019.

Следовательно, если бы в настоящее время должник владел реализованными по оспариваемой сделке акциями, то их реализация в рамках процедуры банкротства не позволила бы внести в конкурсную массу какие-либо денежные средства.

Суд первой инстанции отметил, что Купцов И.И. на момент совершения оспариваемой сделки уже являлся акционером АО "КСС" с долей 33%.

Очевидно, что целью Купцова И.И. являлось увеличение размера своей доли в АО "КСС".

Кроме того, после заключения оспариваемой сделки Купцов И.И. внес собственные денежные средства на расчетный счет АО "КСС" по договору займа с целью оздоровления компании и пополнения ее оборотных средств, что также указывает на отсутствие прибыльности АО "КСС" в период совершения оспариваемой сделки, а также на отсутствие фиктивности оспариваемой сделки купли-продажи акций (копия договора займа прилагается).

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена с целью увеличения доли в уставном капитале общества и без цели причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из представленного экспертного заключения об оценке N 10.11/11-21 от 24.11.2021 оспариваемая сделка была заключена по цене значительно выше рыночной стоимости акций АО "КСС" и не могла причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (15.11.2019) стоимость всех акций АО "КСС" по данным бухгалтерского учета и отчетности также была ниже номинальной стоимости уставного капитала ввиду наличия большого количества безнадежной дебиторской задолженности у АО "КСС".

В соответствии с бухгалтерской справкой по расчету и фактическому состоянию чистых активов на 30.09.2019 фактическая стоимость чистых активов АО "КСС" составляла отрицательное значение: -534 тыс.руб. (бухгалтерская справка по расчету и фактическому состоянию чистых активов АО "КСС").

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного Должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Следовательно, поскольку стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по продаже акций между Барабановым А.Р. и Купцовым И.И. не влияет на имущественные права кредиторов, а, следовательно, не может причинять вред имущественным правам кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что оспариваемым договором был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий исходил из заниженной стоимости отчужденных должником акций. Финансовый управляющий указывает, что валюта баланса ООО "Компьютер Стройсервис" на 2018 год составляла 30 807 000 рублей, на 2019 год 33 542 000 рублей.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка судом первой инстанции с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы управляющего основан без учета экспертного заключения об оценке N 10.11/11-21 от 24.11.2021 представленного ответчиком, а также, без учета наличия большой кредиторской задолженности у АО "КСС". При этом, какие либо доказательств, облагающих признаком относимости и допустимости в опровержении указанной оценки не представлены.

Управляющий не опровергает тот факт, что Барабанов А.Р. при заключении оспариваемой сделки получил встречное исполнение обязательства по оспариваемому договору за 45 акций в размере 22 500 рублей, о чем свидетельствует расписка Барабанова А.Р. от 15.11.2019.

Апелляционная жалоба не содержит доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с бухгалтерской справкой по расчету и фактическому состоянию чистых активов на 30.09.2019 фактическая стоимость чистых активов АО "КСС" составляла отрицательное значение: - 534 тыс. руб. (бухгалтерская справка по расчету и фактическому состоянию чистых активов АО "КСС").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности управляющим того факта, что спорная сделка причинила вред кредиторам.

Ссылка управляющего о том, что сделка совершена без согласия супруги должника также не подтверждена материалами спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-8406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чепова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова