Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-4076/22 по делу N А08-2158/2021

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А08-2158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кожемякина В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу N А08-2158/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" (ИНН 3123183960, ОГРН 1083123013258) о взыскании 4 107 838 руб. 91 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 8 760 838 руб. 65 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кожемякин В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкспертПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Агро-Белогорье" (далее - ответчик, ООО "МПЗ Агро-Белогорье" о взыскании 25 000,00 руб. задолженности по договору от 13.09.2018 N 13003518, 15 000,00 руб. задолженности по договору от 13.09.2018 N 13003618 и 4 067 838,91 руб. задолженности по договору от 08.08.2018 N 257-08-2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2021 принято встречное исковое заявление ООО "МПЗ Агро-Белогорье" к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 757 829,75 руб. убытков по договору от 08.08.2018 N 257-08-2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожемякин В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЭкспертПроектСтрой" отказано. Встречное исковое заявление ООО "МПЗ Агро-Белогорье" оставлено без рассмотрения.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ЭкспертПроектСтрой" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности в заявленном размере.

ООО "МПЗ Агро-Белогорье" не опровергнуты доводы истца об имеющейся задолженности в размере 15 000,00 руб. по договору от 13.09.2018 N 13003618.

Необоснованным, как полагает истец, является вывод арбитражного суда о том, что не наступил срок исполнения обязанности ответчика по оплате услуг по договору от 13.09.2018 N 13003618 и оплате работ по договору от 08.08.2018 N 257-08-2018.

О наступлении обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по данным договорам свидетельствует то, что объект эксплуатируется заказчиком, на него было получено разрешение на его ввод в эксплуатацию.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании задолженности в размере 15 000,00 руб. по договору от 13.09.2018 N 13003618, а также задолженности в размере 4 067 838,91 руб. по договору от 08.08.2018 N 257-08-2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по настоящему делу в обжалуемой истцом части.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "МПЗ Агро-Белогорье" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления документов и отсутствием возможности обеспечить явку в судебное представителя.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что судебное разбирательство определением суда от 05.09.2022 было отложено на 17.10.2022, ответчик представитель которого явился в судебное заседание, состоявшееся 05.09.2022, располагал достаточным временем для представления суду документов и пояснений.

Ввиду изложенного, протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МПЗ Агро-Белогорье" об отложении судебного заседания и на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МПЗ Агро-Белогорье" (заказчик) и ООО "ЭкспертПроектСтрой" (технический заказчик) заключен договор на осуществление функций технического заказчика от 13.09.2018 N 13003618, согласно пункту 1.1 которого, технический заказчик принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по выполнению функции технического заказчика при строительстве объекта: "Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья", расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Быковское сельское поселение, х.Крапивинские Дворы, ул.Магистральная, д.109, в соответствии с нормами и правилами, установленными Градостроительным кодексом РФ и оговоренными в СНиП 12-01-2004, в том числе по монтажу производственного оборудования, на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации к договору строительного подряда в отношении объекта между заказчиком и строительной подрядной организацией.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 300 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 45 762, 71 руб.

Пунктом 4.2. установлен следующий порядок оплаты услуг по договору:

- заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг по договору, что составляет 90 000,00 руб., в том числе НДС 18% - не позднее 10-ти банковских дней с даты подписания договора;

- оплата стоимости фактически выполненных техническим заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания сторонами форм КС_2, КС-3, в размере 1% от стоимости работ по каждой подписанной сторонами форме КС-2, КС-3. Общая сумма выплат по этому пункту не может превышать 65% от общей стоимости услуг, установленных п.4.1 договора, что составляет 195 000,00 руб., в том числе НДС 18%;

- окончательная оплата в размере 5% от стоимости услуг по договору, что составляет 15 000,00 руб., в том числе НДС 18% - производится заказчиком в течение 10- ти банковских дней после подписания актов ввода объектов в эксплуатацию по акту выполненных работ с предоставлением счет-фактуры и передачи всей документации по строительству объекта.

ООО "ЭкспертПроектСтрой" в обоснование своих требований указывает на то, что принятые на себя обязательства по данному договору исполнило в полном объеме.

При этом ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный в договоре срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ООО "МПЗ Агро-Белогорье" образовалась задолженность по договору от 13.09.2018 N 13003618 в размере 15 000,00 руб.

Также между ООО "МПЗ Агро-Белогорье" (заказчик) и ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2018 N 257-08-2018, согласно пункту 1.1 которого, генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте: "Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья", расположенном северо-восточнее х. Крапивенские Дворы, в границах СПК "1 -Мая" Яковлевского района Белгородской области (далее - "Объект"), на основании проектной документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2019 N 6, общая стоимость договора складывается из стоимости строительно-монтажных работ в сумме 82 283 989,60 руб., в том числе НДС, и стоимости лифтового оборудования фирмы KLEMANN - 80 600,00 Евро, в том числен НДС.

Окончательная стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами по формам КС-2, КС-3, и оформляется дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2019 N 4, от 01.04.2019 N5, от 16.07.2019 N 6, определен следующий порядок оплаты работ по договору:

- заказчик до начала выполнения работ выплачивает генподрядчику авансовый платеж в размере 25 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 3 813 559,32 руб., не позднее 31 октября 2018 года. Остаток авансового платежа в сумме 15 678 390,00 руб., в том числе НДС (20%) генподрядчику выплачивается заказчиком в срок до 15 мая 2019 года;

- оплата стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 35-ти банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, в размере 45% от стоимости работ по каждой подписанной сторонами форме КС-2;

- заказчик выплачивает генподрядчику окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1, в течение 35-ти банковских дней после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих генподрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, другого имущества, строительного мусора и комиссионного подписания "Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" форма КС-14 (далее по тексту - Акта приемки законченного строительством Объекта);

- оплата стоимости работ в сумме 927 209,60 руб., в том числе: монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования грузоподъемностью 5000 кг на 2 остановки - 442 209,60 руб. (без учета стоимости оборудования), в том числе НДС 20%; монтаж системы лотка траспортировки сырья, испытание под нагрузкой с заданными скоростными режимами, подписание акта проведения испытаний - 485 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.1 договора сдача результата работ генподрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется ежемесячно и оформляется актами по форме КС-2, КС-3 подписанными обеими Сторонами, являющимися основанием для определения стоимости выполненных работ, по которым производятся расчеты с генподрядчиком.

По итогам выполнения работ генподрядчик, в силу пункта 4.3 договора, предоставляет заказчику подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки работ, выполненный по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат, выполненную по форме КС-3.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней направляет генподрядчику подписанные формы, указанные в п. 4.3. договора, либо мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.5 договора в случае обнаружения недостатков в работе, генподрядчик обязан устранить их без дополнительной оплаты в течение 10-ти рабочих дней.

Согласно пункту 4.7 договора после завершения всех строительно-монтажных работ на объекте генподрядчик обязан передать заказчику 3 экземпляра рабочей документации; исполнительную документацию; предъявить результат работ заказчику для приемки. Для этого генподрядчик должен направить заказчику письменное уведомление о завершении работ.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления генподрядчика о завершении всех работ по договору обязан создать рабочую комиссию по приемке законченного строительством объекта, письменно уведомить генподрядчика о составе, полномочиях членов этой комиссии.

В силу пункта 4.8 договора на основании согласованного сторонами "Графика приемки законченного строительством Объекта", подготовленного генподрядчиком, заказчик обязан провести приемку законченного строительством объекта.

Генподрядчик обязан направить заказчику Акт приемки законченного строительством объекта в 3-х экземплярах (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора, в течение 5-ти рабочих дней с даты получения Акта приемки законченного строительством объекта обязан подписать его и вернуть генподрядчику один экземпляр, или направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки законченного строительством объекта.

Общая стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, реестрам актов выполненных работ составила 82 283 989,60 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности за выполненные работы, у ответчика перед истцом по договору от 08.08.2018 N 257-08-2018 возникла задолженность в размере 4 067 838,91 руб.

ООО "ЭкспертПроектСтрой" направил в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в срок до 26.11.2020.

ООО "МПЗ Агро-Белогорье" в ответе на данные претензии указал на отсутствие задолженности по договору от 13.09.2018 N 13003518, в остальной части претензии истца отклонил.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "МПЗ Агро-Белогорье" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков по договору от 08.08.2018 N 257-08-2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "ЭкспертПроектСтрой", встречные исковые требования ООО "МПЗ Агро-Белогорье" оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано ООО "ЭкспертПроектСтрой" в удовлетворении требований к ООО "МПЗ Агро-Белогорье" о взыскании задолженности.

В результате анализа правовой природы правоотношений, возникших между сторонами из договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры на осуществление функций технического заказчика от 13.09.2018 N 13003618 являются договорами об оказании услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор от 08.08.2018N 257-08-2018 является договором подряда, урегулированным нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая относительно требований ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании задолженности по договорам от 13.09.2018 N 13003618 и от 08.08.2018 N 257-08-2018, ответчик указал на то, что сумма задолженности по договору N 257-08-2018 является окончательным платежом по договору в размере 5% от общей стоимости работ, которая, согласно условиям договора выплачивается после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который на дату рассмотрения дела в суде еще не подписан в связи с тем, что в выполненных истцом работах обнаружены многочисленные недостатки.

Задолженность по договору от 13.09.2018 N 13003618 также является окончательным платежом по данному договору в размере 5% от стоимости услуг, которая выплачивается после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

При этом, объектом в договорах от 13.09.2018 N 13003618 и от 08.08.2018 N 257-08-2018 является один и тот же объект - "Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья", расположенном северо-восточнее х. Крапивенские Дворы, в границах СПК "1 -Мая" Яковлевского района Белгородской области. Таким образом, по мнению ответчика-истца срок оплаты спорной задолженности еще не наступил.

Оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании задолженности по договорам от 13.09.2018 N 13003618 и от 08.08.2018 N 257-08-2018, ввиду того, что обязательство по оплате оказанных услуг и выполненных работ по названным договорам не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2), условия договоров от 13.09.2018 N 13003618 и от 08.08.2018 N 257-08-2018 об окончательном платеже в размере 5% от общей стоимости работ после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475.

При этом, при рассмотрении спора суду необходимо установить баланс интересов сторон, не нарушая право сторон на свободу договора, а также, не допуская злоупотребления правом обязанной стороной (в настоящем случае - заказчик) на неограниченную отсрочку платежа за выполненные работы, соблюдение разумных сроков оплаты по договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Правило статьи 711 ГК РФ об оплате работ не является императивным и в силу принципа свободы договора может быть изменено сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 13003618 от 13.09.2018 окончательная оплата в размере 5% от стоимости услуг по договору, что составляет 15 000,00 руб., в том числе НДС 18% - производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания актов ввода объектов в эксплуатацию по акту выполненных работ с предоставлением счет-фактуры и передачи всей документации по строительству объекта.

Согласно пункту 2.3.3 договора N 257-08-2018 от 08.08.2018 окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1, производится в течение 35-ти банковских дней после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих генподрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, другого имущества, строительного мусора и комиссионного подписания "Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" форма КС-14.

В силу пунктов 4.7, 4.8, 4.9 договора от 08.08.2018 N 257-08-2018 обязанность по направлению заказчику письменного уведомления о завершении работ по окончании всех строительно-монтажных работ, подготовке Графика приемки законченного строительством Объекта, направлению заказчику Акта приемки законченного строительством объекта лежит на генподрядчике, то есть на истце-ответчике.

Доказательств исполнения обязательств, установленных вышеуказанными пунктами договора, истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении указанных обязательств надлежащим образом документально не подтвердил.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком после приемки работ по актам формы КС-2 обнаружены многочисленные дефекты и недостатки выполненных подрядчиком работ, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости устранения выявленных недостатков. При этом, подрядчик от обязательств по устранению выявленных недостатков уклонился, в связи с чем, ответчик привлек для устранения данных недостатков третьих лиц.

Кроме того, ответчик провел на объекте строительно-техническую экспертизу, подтвердившую факт наличия многочисленных недостатков выполненных работ на объекте.

Изложенные обстоятельства препятствуют проведению на объекте пусконаладочных работ и приемке законченного строительством объекта.

Принимая во внимание условия спорных договоров, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязанность ответчика по выплате окончательного платежа по указанным договорам напрямую зависит от действий самого истца, связанных с исполнением обязательств по устранению недостатков и подготовке необходимой документации, в том числе, Графика приемки законченного строительством Объекта и Акта приемки законченного строительством объекта, но при этом указанные обязательства ООО "ЭкспертПроектСтрой" не исполнены, срок исполнения обязанности по оплате услуг по договору от 13.09.2018 N 13003618 и оплате работ по договору от 08.08.2018 N 257-08-2018 у ответчика еще не наступила

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие документального подтверждения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ЭкспертПроектСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022 по делу N А08-2158/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный