Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18212/22 по делу N А41-15243/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-15243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Округ 17" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-15243/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Округ 17" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27",

при участии в заседании:

от ООО УК "Округ 17" - Бураков А.В. по доверенности от 01.04.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 15.03.2022;

от ООО "Стройтрест-27" - Сариев Н.Г. генеральный директор по выписке из протокола от 01.10.2018 N 2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Округ 17" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Округ 17") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания от 14.12.2021 N 08ОГ/23-1157-38-23-2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест-27" (далее - третье лицо, ООО "Стройтрест-27").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-15243/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

14.12.2021 управлением на основании распоряжения от 10.12.2021 N 08ОГ/23-1157-38-23-2021 проведена внеплановая выездная проверка лицензионного контроля в отношении общества по управлению многоквартирным домом, по адресу: Московская обл., г. Щелково, Советский 1-й пер., д. 2А.

По результатам проверки выявлено нарушение требований пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: в ходе проводимой проверки при осмотре нежилых помещений ООО "Стройтрест-27": в помещении N 4 выявлено, что на системе отопления отсутствует отключающее устройство (запорная арматура), на радиаторе отоплении расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления выявлены следы протечки (свищи), при осмотре нежилого помещения N 20 выявлено, что на стояке системы отопления установлены 3 (три) хомута на участке трубы стояка приблизительно 1,5 метра; в помещении N 19 выявлено, что на стояке системы отопления установлен 1 (один) хомут; в помещении N 21 выявлено, что на системе отопления отсутствует отключающее устройство (запорная арматура), на радиаторе отопления расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления выявлены следы протечки (свищи); в помещении N 15 выявлено, что на стояке системы отопления установлен 1 (один) хомут, на системе отопления отсутствует отключающее устройство (запорная арматура), на радиаторе отопления расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления выявлены следы протечки (свищи).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2021 N 08ОГ/13-1157-38-23-2021, в адрес заявителя выдано предписание от 14.12.2021 N 08ОГ/23-1157-38-23-2021, которым обществу указано на необходимость в срок до 31.12.2021 провести работы по адресу: Московская обл., г. Щелково, Советский 1-й пер., д. 2А (нежилое помещение ООО "Стройтрест-27" по замене аварийных участков стояков системы центрального отопления в местах, расположенных в нежилых помещений NN 15, 19, 20; провести работы по адресу: Московская обл., г. Щелково, Советский 1-й пер., д. 2А (нежилое помещение ООО "Стройтрест-27" по замене аварийных радиаторов отопления в местах, расположенных в нежилых помещений NN 4, 15, 21, с установкой байпасов).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что радиаторы отопления в спорных помещениях не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Внимательно изучив данные доводы, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями п. 6 Правил N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547 из анализа положения п. 6 Правил N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, по убеждению апелляционного суда, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Апелляционным судом установлено, что отключающие устройства (запорная арматура) на радиаторах отопления в спорных помещениях отсутствовали. Данные обстоятельства не оспариваются обществом по существу.

В противном случае (в случае отсутствия запорной арматуры) радиатор является лишь частью (элементом, участком) общей системы инженерных домовых сетей.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что спорные радиаторы отопления включены непосредственно в систему отопления спорного многоквартирного дома, возможность их демонтажа без ущерба для внутридомовой системы отопления отсутствует, равно как и отсутствует возможность у собственника нежилых помещений, в которых расположены спорные радиаторы, иным образом распоряжаться спорными радиаторами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные радиаторы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД граница ответственности установлена по ГВС, ХВС, отоплению до контргайки на радиаторе в случае отсутствия запорной арматуры, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные условия договора противоречат Правилам N 491.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, вопреки доводам заявителя, общее собрание собственников помещений в МКД не может исключить из состава общего имущества имущество, являющееся общим имуществом, и отнести его к собственности иного лица.

Утверждение заявителя о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств не опровергает выводы об отнесении спорных радиаторов к общему имуществу.

Учитывая вышеизложенное, управляющая организация ООО УК "Округ 17" в соответствии со своими обязанностями должна содержать отопительные приборы в полном объеме и надлежащим образом.

Судом установлено, что предписание является законным и исполнимым.

Оспариваемое предписание выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, указанные в нем, которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено.

В предписании указано на необходимость устранить выявленные в ходе проверки по адресу: Московская область, г. Щелково, Советский 1-й пер., 2А (нежилое помещение ООО "Стройтрест-27" NN 4, 15, 19, 20; 21) в срок до 31.12.2021 нарушения, при этом решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции заявителя, что действующему законодательству не противоречит и не свидетельствуют о недействительности предписания, поскольку решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции заявителя.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-15243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова