Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61303/22 по делу N А40-46078/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-46078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-46078/21 (90-125) об отказе во включении требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 800 859 970,19 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ-2000" (ОГРН: 1077759956878, ИНН: 7723627364)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ-2000"- Надвидова В.А. дов. от 01.03.2022

от ФНС по г. Москве- Елисеенко Д.Д, дов. от 23.08.2022

от к/у ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ"- Бураков Н.В. дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

05.03.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, ИНН: 7723013452) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоинвест-2000" (ОГРН: 1077759956878, ИНН: 7723627364).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 заявление ИФНС N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоинвест-2000" (ОГРН: 1077759956878, ИНН: 7723627364) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-46078/2021-90-125.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ дело N А40-46078/2021-90-125 по заявлению ИФНС N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоинвест-2000" (ОГРН: 1077759956878, ИНН: 7723627364), было передано на рассмотрение судье Пешехоновой А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении должника ООО "Энергоинвест-2000" (109382, Москва, Люблинская ул., д. 121/1, офис 27, ОГРН: 1077759956878, ИНН: 7723627364) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович (ИНН 772704625006, регистрационный номер N 17505, адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 65), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский проезд, 3, 6, 201,208).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 от 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 должник ООО "Энергоинвест-2000" (109382, Москва, Люблинская ул., д. 121/1, офис 27, ОГРН: 1077759956878, ИНН: 7723627364) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович (ИНН 772704625006, регистрационный номер N 17505, адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 65), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский проезд, 3, 6, 201,208).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о включении суммы задолженности в размере 800 859 970,19 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергоинвест-2000".

Определением от 28.07.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 800 859 970,19 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Энергоинвест-2000".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИНФН России N 23 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ФНС по г. Москве по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из заявления ПАО "Межтопэнергобанк", задолженность ООО "Энергоинвест-2000" возникла основании неисполненного договора о переуступке прав от 27.10.2010.

Между Чешским экспортным банком (далее - ЧЭБ) и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен договор о переуступке прав от 18.10.2020.

Согласно п. А преамбулы Договора цессии от 18.10.2010 ЧЭБ и ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" (далее - Заемщик) являются сторонами по договору займа от 06.12.2007 N 21434 (далее - Договор займа).

Положениями п. 2.2 Договора цессии от 18.10.2010 установлено, что ЧЭБ уступает права на дебиторскую задолженность в состоянии и в сумме по данным на дату заключения.

Между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Энергоинвест-2000" заключен договор о переуступке прав от 27.10.2010.

Согласно п. 3.1 Договора цессии от 27.10.2010 в счет вознаграждения за передачу прав и перевод обязательств/долг по дебиторской задолженности ООО "Энергоинвест-2000" уплачивает ПАО "Межтопэнергобанк" цену покупки в общей совокупной сумме равной сумме первоначального взноса, второго платежа и третьего платежа.

Положениями п. 3.2 Договора цессии от 27.10.2010 установлен порядок выплаты вознаграждения в соответствии, с которым, Должник уплачивает часть вознаграждения в размере 500 000 евро "Первоначальный взнос" в течение 10 банковский дней с даты заключения Договора цессии от 27.10.2010, "Второй платеж" уплачивается часть вознаграждения в сумме 4 500 000 евро не позднее 31.12.2011; оставшуюся сумму вознаграждения в сумме 8 983 175 евро 42 евроцента ("Третий платеж") на счет Банка в течение 12 месяцев после введения Проекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1 договору цессии от 27.10.2010 проект означает строительство цементного завода, известкообжигательной печи и сопутствующей инфраструктуры Кредитополучателем в Республике Башкортостан, Российская Федерация.

ООО "Энергоинвест-2000" заключил договор уступки на право требование к ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" 27.10.2010, на момент заключения договора ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" являлся действующей организации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 делу N А07-13638/2011 в отношении ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-13638/2011 ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Как указывает кредитор срок исполнения обязательств по третьему платежу наступил 27.01.2022.

Однако проект не был введен в эксплуатацию, в связи с тем, что ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" ликвидирован в следствии банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13638/2011 в отношении ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" прекращено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, срок исковой давности по третьему платежу истек 10.04.2015.

Предъявляя требования по возврату задолженности, кредитор пропустил срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что ООО "Энергоинвест-2000" имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 451 ГК РФ и потребовать расторжение договора цессии, являются необоснованными, поскольку согласно п. 3.3 в случае неуплаты одного из платежа правоуступатель или кредитор имеет право без ущерба другим требованиям и средствам юридической защиты, доступным в соответствии с действующим законодательством, а именно: А) выйти из договора по письменному уведомлению правопреемника и/или Б) удерживать общую сумму вознаграждения, уже полученную правоуступателем, в качестве договорного штрафа.

Иные ссылки подателя апелляционной жалобы на требования и доводы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-46078/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев