Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-1254/24 по делу N А65-28744/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А65-28744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года, принятое по делу N А65-28744/2023 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Мужик" к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Мужик" обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, о признании недействительным решение от 22.09.2023 N 06-10/8727 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома N 1 по ул. Стадионная, г.Казань, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Стадионная г. Казани, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2023 г. N 1, заявитель 18.08.2023 г. обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части включения сведений о многоквартирном доме N 1 по ул. Стадионная г. Казань в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель.

Решением от 22.09.2023 г. N 06-10/8727 ответчик отказал заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Жилищного Кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами относят к лицензируемым видам деятельности.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдается органом государственного жилищного надзора, которым в Республике Татарстан является Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

В п.2 ст.21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензирующие органы ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

К заявлению прилагается копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания (подп. а) п.3 Порядка).

Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения такого условия как отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п.1 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (подп. е) п.5 Порядка).

Одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп."е" п.5 Порядка (п. 9 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов, ответчик принял решение от 22.09.2023 г. N 06-10/8727 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества, в связи с принятием решения собственниками помещений многоквартирного дома в отсутствие кворума, т.е. по признакам ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 28.07.2023 г. N 1.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, органом государственного жилищного надзора при принятии обжалуемого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом (п.4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Так, в пункте 103 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ под 8 решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления N 25).

В главе 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса).

Наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации при рассмотрении заявления этой организации о включении в реестр лицензий не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае административный орган вправе был реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч.6 ст.20 и ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, однако не воспользовался данным правом.

При исследовании обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, дело А79-590/2020, п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), и изложен в постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.01.2022 г. по делу NА32-18077/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 г. по делу NА56-7057/2022, от 14.09.2023 г. по делу NА56-45654/2022.

Суд обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что отсутствуют признаки ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Стадионная г. Казани, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2023 г. N 1, ввиду отсутствия кворума.

Так, ответчик исключил при подсчете кворума площадь помещений 1898,55 кв.м., указав в оспариваемом решении, что в предоставленных решениях (бюллетенях) собственников помещений в многоквартирном доме выявлены следующие расхождения: квартиры N 6, 10, 15, 19, 20, 23, 29, 34, 69, 71, 72, 85, 92, 98, 99, 102, 103, 105, 112, 118, 133, 155, 165, 174, 188, 218, 223, 232, 234, 260, 289, 293, 296, 297, 310, 346, 351, 368, 373, 378, 381; машино-места N 3014, 3077, 3078, 3079, 3136, 3138, 3143, 3144, 3145, 3146, 3155, 3223, 3247, 3248, 3270, 3271, голосуют собственники помещений многоквартирного дома, однако не представляется возможным идентифицировать лиц, заполнивших бюллетени в виду отсутствия расшифровки имени и отчества.

В соответствии с подп.1 п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Данная норма не содержит обязательства голосующего лица указывать имя и отчество полностью.

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Представленные заявителем в материалы дела бюллетени - решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Стадионная г. Казань квартир N 6, 10, 15, 19, 20, 23, 29, 34, 69, 71, 72, 85, 92, 98, 99, 102, 103, 105, 112, 118, 133, 155, 165, 174, 188, 210, 218, 223, 232, 234, 247, 260, 289, 293, 296, 297, 310, 346, 351, 368, 373, 378, 381; машино-места N 3014, 3077, 3078, 3079, 3129, 3136, 3138, 3143, 3144, 3145, 3146, 3155, 3223, 3247, 3248, 3270, 3271, подписаны собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Подписи содержат расшифровку фамилии и инициалов, подписавшего лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы являются доказательствами, позволяющими идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и площади помещений этих собственников не подлежали исключению из подсчета голосов при определении кворума.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ органа государственного жилищного надзора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому правомерно удовлетворил требование заявителя.

Поскольку принятие решения по результатам рассмотрения заявления управляющей организации относится к полномочиям органа государственного жилищного надзора, а судебный контроль не должен подменять компетенцию органов публичной власти, то избранный заявителем способ устранения допущенного нарушения, направленный на восстановление его прав, подлежит применению судом в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление и представленные заявителем документы подлежат повторному рассмотрению с учетом изложенных выше норм права.

Определением Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9946 по делу N Л44-7035/2019 сделан вывод, что согласно части статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок вместо или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против"или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к офорлиению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости исключения из подсчета голосов решения собственников, проголосовавших в более ранние сроки, чем дата, указанная в актах приема-передачи помещений отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года, принятое по делу N А65-28744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов