Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67039/22 по делу N А40-103165/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-103165/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-103165/2022, принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДВК ГРУПП" (ОГРН 5167746400135) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН 1142225003007) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании задолженности в размере 184 465 руб. 61 коп., неустойки за период с 22.02.2022 г. по 18.05.2022 г. в размере 47 592 руб. 13 коп., с продолжением начисления неустойки с 19.05.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, о взыскании долга в размере 184 465 руб. 61 коп., неустойки за период с 22.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 21 029 руб. 08 коп., неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 184 465 руб. 61 коп., начиная с 19.05.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства для необходимости исследования подлинных документов. Истец услуги не оказал, задолженность перед истцом отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по договору от 03.02.2022 г. N 22ЕР0302, обязанность по оплате которых в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена.

Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика о том, что истец услуги не оказал, задолженность перед истцом отсутствует, несостоятельна как документально необоснованная. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства для необходимости исследования подлинных документов, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не установлено и ответчиком не приведено.

Ответчик не представил копии документов нетождественных представленным копиям истца, поэтому не имеется оснований для исследования оригиналов документов (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга.

Так же суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за исключением периода начисления неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., поскольку в данный период действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспорена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-103165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев