Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-64829/22 по делу N А40-106787/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-106787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Перминовой Н.Ю., ООО "МАЛИОТТМОСКВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-106787/19, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Перминовой Н.Ю. об оспаривании сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Решетникова Александра Сергеевича (12.03.1988 г.р., место рождения: гор. Москва),

при участии в судебном заседании: от ООО "Маллиотто-Москва" - Писареовой И.М. (по доверенности, по паспорту); ФУ - Перминовой Н.Ю. (по паспорту РФ)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года в отношении Решетникова Александра Сергеевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Перминова Наталья Юльевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Перминовой Н.Ю. к Кулагину И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Перминовой Н.Ю. об оспаривании сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и ООО "Маллиотт-Москва" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий и представитель ООО "Маллиотт-Москва" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по Делу А40-106787/19, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признан недействительным договор дарения 12 доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенный между Решетниковым Александром Сергеевичем и Решетниковой Юлией Александровной. Применены последствия недействительности сделки: признано право собственности за Решетниковым Александром Сергеевичем на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общей площадью 74,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 150, кв. 229.

С целью включения в конкурсную массу Должника указанных объектов, финансовым управляющим 11.03.2021 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве подано заявление об осуществлении действий по государственной регистрации прав в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общей площадью 74,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 150, кв. 229 (зарегистрировано в Росреестре за N КУВД-001/2021-8756417).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 22.03.2021 регистрационные действия приостановлены до 22.06.2021.

Причиной приостановления регистрационных действий послужила информация Росреестра по которой, в соответствии со сведениями ЕГРН, на квартире, находящейся по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 150, кв.229, зарегистрирована ипотека 11.06.2019 в пользу Кулагина И.С. на основании Договора об ипотеке доли квартиры, удостоверенной Афанасьевой Н.В. 06.06.2019, реестровый номер 31/1-н/77-2019-5-727, Дополнительного соглашения к договору об ипотеке доли квартиры, удостоверенного Афанасьевой Д.В., временного исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Афанасьевой Н.В. 24.06.2019, реестровый номер 31/1-н/77-2019-5-202. Дополнительного соглашения к договору об ипотеке доли квартиры, удостоверенного Афанасьевой Д.В., временного исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Афанасьевой Н.В. 02.12.2019, реестровый номер 31/1-н/77-2019-5-1356 за No77:07:0014009:2125-77/007/2017-2 от 11.06.2019.

05 июня 2019 года между Кулагиным Ильей Сергеевичем и Решетниковым Александром Сергеевичем заключен договор займа.

06 июня 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Кулагиным Ильей Сергеевичем и Решетниковой Юлией Александровной, матерью Решетникова А.С. заключен Договор об ипотеке 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением полагая указанные договоры недействительными, так как они были заключены после даты принятия заявления о признании банкротом Решетникова А.С. (30.05.2019), что дает основания полагать, что данные сделки являются оспоримыми, притворными и направлены на достижение иных правовых последствий, при заключении указанных договоров было допущено злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) с целью создания обстоятельств не позволяющих включить в конкурсную массу Должника объектов недвижимости, в случае признания договоров дарения от 04.07.2017, заключенного между Решетниковым А.С. и Решетниковой Ю.А., недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходил из следующего.

Как следует из договора займа от 05.06.2019 Кулагин И.С. (займодавец) передал Решетникову А.С. (заемщик) 4 003 200,00 руб. на шесть месяцев под 25% годовых.

Денежные средства переданы по расписке от 06.06.2019.

Кулагиным И.С. представлены доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа, а именно выписка по счету, согласно которой им в непродолжительный период до сделки, в том числе непосредственно в дату сделки были сняты наличные денежные средства в валюте в сумме превышающей размер займа.

Суд первой инстанции указал, что изложенное опровергает доводы финансового управляющего о вредоносности договора займа, его мнимости и совершении при злоупотреблении правом.

Риски того, что должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, не могут быть переложены на ответчика. Указанное бездействие должника может быть предметом оценки суда при завершении процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств либо разумных доводов заинтересованности сторон спорных правоотношений в материалы дела не представлено.

К тому же по договору о переводе долга от 24.06.2019 обязательства по выплате займа перешли к Решетниковой Ю.А., что также опровергает причинение вреда конкурсной массе должника. Дополнительным соглашением от 24.06.2019 соответствующие изменения внесены в договор залога.

Дополнительными соглашениями от 02.12.2019 продлен срок возврата займа до 05.03.2020, соответствующие изменения внесены в договор залога.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора займа от 05.06.2019, а также указанных дополнительных соглашений недействительными.

В отношении договора залога суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательств того, что указанная сделка совершена за счет должника в материалы дела не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-А40-106787/19-78-113 "Б" отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, Решетникова Ю.А., передавая имущество в залог, распорядилась принадлежащей ей долей в квартире, что исключает причинение вреда конкурсной массе должника.

К тому же договор залога заключен в день возникновения заемных правоотношений, в связи с чем он не был направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание данных сделок по специальным нормам Закона банкротстве, поскольку настоящее заявление подано в суд 27.05.2021, тогда как финансовый управляющий Перминова Н.Ю. утверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости содержала в себе сведения о наличии договора залога в пользу Кулагина И.С., в связи с чем действуя с должной осмотрительностью финансовый управляющий мог выяснить обстоятельства возникновения обеспечительной сделки, в том числе договора займа, что свидетельствует о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В свою очередь финансовым управляющим указано на недействительность оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным ГК РФ со ссылкой на статьи 10, 168, 170 с указанием обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем трехлетний срок финансовым управляющим не пропущен.

Между тем, суд первой инстанции указал, что довод управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Решением Кунцевского районного суда от 14.10.2020 по делу N 2-2117/20 с Решетниковой Ю.А. в пользу Кулагина И.С. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Решетниковой Ю.А. без удовлетворения.

Таким образом, доводы о мнимости либо притворности оспариваемых договоров также материалами дела не подтверждаются.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что первые выписки о переходе права из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) им были получены уже 19.10.2019 года. Как профессиональный участник конкурсного производства финансовый управляющий должен знать, что выписки о переходе права несут информацию только о переходе права от должника. И для правильного определения круга лиц, участвующих в деле об оспаривании сделок по переходу права от должника, необходимо получение информации об актуальном правообладателе объекта, т.е. получить выписку из ЕГРН об объекте. Поэтому после получения выписок о переходе права должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от финансового управляющего по условиям оборота осмотрительность, обстоятельства наличие залога могли бы им выявлены уже к концу октября 2019 года. И соответственно залогодержатель - Кулагин И.С. мог бы быть привлечен в качестве заинтересованного лица и в процесс рассмотрения судом обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительным договора дарения 12 доли в праве общей собственности на квартиру.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что он мог узнать о наличии этих сделок не ранее получения им уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 22.03.2021 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что сделки являются мнимыми ввиду следующего: 1) расписка о получении денег заемщиком (Решетниковым А.С.) от займодавца (Кулагина И.С.) не является доказательством передачи денег; 2) Кулагин И.С. должен был знать о признаках несостоятельности заемщика, поскольку конкурсный кредитор разместил на сайтеФедРесурс сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а информация о деле N А40-106787/19 о несостоятельности (банкротстве) Решетникова А.С. является общедоступной; 3) отсутствуют документально подтвержденные сведения о расходовании заемных денежных средств Решетниковым А.С.

Однако данные доводы не являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 681 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы, соответственно расписка является доказательством передачи наличных денег;

В свою очередь, в материалы дела были предоставлены доказательства наличия финансовой возможности у Кулагина И.С. для выдачи займа посредством снятия наличных денежных средств в валюте не только в день заключения договора, но и в предшествующий период.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому Кулагин И.С. обосновано полагался на добросовестность заемщика.

Поскольку займ Кулагиным И.С. был предоставлен нецелевой, законных оснований требовать отчет с должника о расходовании денежных средств у займодавца не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недопустимости перекладывания рисков нераскрытия Решетниковым А.С. обстоятельств расходования денежных средств на займодавца - Кулагина И.С. является обоснованным.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-106787/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Перминовой Н.Ю., ООО "МАЛИОТТМОСКВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева