Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66689/22 по делу N А40-114157/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-114157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-114157/22 по иску ООО "АВТОЛАЙН" к МВД РФ, третье лицо: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ХМАО-ЮГРЕ, о взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рякоховский К.Б по доверенности от 31.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МВД РФ о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Автолайн" убытки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Смагиным Алексеем Александровичем от 16.07.2021 N 18810186210716838784 ООО "АвтоЛайн" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14.02.2022 по делу N 12-333/2022 жалоба ООО "Автолайн" удовлетворена, постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Смагина Алексея Александровича от 16.07.2021 N 18810186210716838784 о привлечении ООО "Автолайн" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ИП Селивановым Н.В. договора об оказании юридических услуг N 1510/2021 от 26.11.2021 на сумму 100 000 руб. (платежные поручения от 30.11.2021, от 17.12.2021, от 01.04.2022).

Данные расходы заявлены в рамках настоящего дела в качестве убытков, которые подлежат возмещению ответчиком.

Также истом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 27.04.2022 N 2704/22, платежное поручение от 24.05.2022 N 489.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков, как верно указал суд первой инстанции, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав убытки с ответчика в сумме 20 000 руб., поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При этом сумма убытков судом снижена с учетом разумного предела.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, судом также удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконное привлечение ответчика к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом факт несения расходов, заявленных в качестве убытков, подтвержден истцом документально.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканные судом первой инстанции убытки являются явно неразумными и чрезмерно завышены, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в договоре от 26.11.2021 N 1510/2021 с ИП Селивановым Н.В. имеется ссылка на постановление об административном правонарушении от 16.07.2021 N 18810186210716838784, в рамках обжалования которого оказывались юридические услуги. Оплата услуг производилась также по указанному договору. Доказательства того, что истцом был заключен договор с иным лицом по спорному предмету, а также, что оплата произведена иному лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт понесенных истцом издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-114157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П.Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина