Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-20444/22 по делу N А41-37561/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-37561/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлком-2001" (ИНН: 5008031426, ОГРН: 1025001201620): представитель Шелестовский А.Н. по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН: 5008001799, ОГРН: 1035001850773): представитель Картохина В.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком-2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-37561/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлком-2001" к Администрации городского округа Долгопрудный о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлком-2001" (далее - ООО "Металлком-2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 3 714 876,41 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-37561/22 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 46-48).

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлком-2001" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2005 между ООО "Металлком-2001" и Администрацией г. Долгопрудный был заключен инвестиционный контракт N 43-и, в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего контракта является взаимодействие сторон по строительству производственно-складского комплекса ООО "Металлком-2001" по адресу: г. Долгопрудный, ул. Жуковского.

Согласно п. 1.2 контракта Администрация принимает участие в инвестировании строительства объекта и после сдачи его в эксплуатацию и согласования распределения площадей пропорционально объему инвестиций, предметом собственности Администрации становится 10% общей фактической площади помещений объекта (п. 1.2 контракта).

По окончании строительства истец передал Администрации нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14.

В настоящее время Администрация является собственником помещений с кадастровыми номерами 50:42:0000000:78211 и 50:42:0000000:79634.

Как указал истец, он занимается техническим обслуживанием нежилых помещений производственно-складского комплекса, включая общее имущество здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Претензией от 01.12.2021 ответчику предложено оплатить расходы, связанные с содержанием такого имущества пропорционально доли ответчика в общей собственности на общее имущество.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Металлком-2001" выбрано собственниками помещений в качестве управляющей организации.

Договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных и иных услуг в отношении имущества, являющегося общей собственностью собственников помещений здания, до настоящего времени между сторонами не заключен. Доказательств принятия собранием собственников помещений конкретных решений о выборе ООО "Металлком-2001" управляющей организацией, установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании суду также не представлено.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В статье 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В настоящем случае истец не представил решений общего собрания собственников помещений об избрании ООО "Металлком-2001" в качестве управляющей организации, т.е. не подтвердил право ООО "Металлком-2001" на управление спорным зданием.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, который исполнял функции управляющей организации в отношении вышеуказанного здания, заключив договоры с различными организациями на выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в здание, заведомо знал или должен был знать об отсутствии у него на то правовых оснований, а потому принимал на себя весь риск и негативные последствия своих действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что возражая против довод истца, ответчик указал, что ООО "Металлком-2001" в период с 01.01.2014 по 30.09.2022 являлся арендатором спорного муниципального имущества (договор аренды от 01.01.2014 N 1-крат был прекращен 30.09.2022).

Так, согласно договору аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г. Долгопрудный, от 01.01.2014 N 1-крат, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный, действующим от имени Муниципального образования город Долгопрудный (далее - арендодатель) и ООО "Металлком-2001" (далее - арендатор) (далее - договор), истцу были переданы по акту приема-передачи от 01.01.2014 г. N 1-крат в аренду сроком на 30 (тридцать) дней нежилые помещения общей площадью 657,0 кв.м (в том числе: цокольный этаж - 168,5 кв.м; 1 этаж - 488,5 кв.м), расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Промышленный проезд, д. 14, пом. XVIII - пом. N 1.

На основании соглашений к договору аренды срок действия договора продлевался:

- соглашением от 28.01.2014 N 1-крат-1/3 срок действия договора аренды был продлен на 30 дней с 31.01.2014 по 01.03.2014 (включительно),

- соглашением от 28.02.2014 N 1-крат-2/7 срок действия договора аренды был продлен на 30 дней с 02.03.2014 по 31.03.2014 (включительно),

- соглашением от 01.04.2014 N 1-крат-3/9 к договору аренды срок действия договора был продлен на 30 дней с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 (включительно).

Согласно пункту 3.2.16 договора по истечении срока договора арендатор обязан был передать арендодателю арендованную недвижимость в целости и сохранности по акту в течение трех дней.

Поскольку спорные помещения по акту арендатором арендодателю в срок не были возвращены, то в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор имущество и ключи по акту приема-сдачи передал только 30.09.2022, т.е. до указанной даты арендованное муниципальное имущество находилось в пользовании арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора обязанность оплаты коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания за арендуемое имущество возложена на арендатора.

С учетом изложенного, у Администрации городского округа Долгопрудный, которая является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный, не имеется оснований для оплаты начислений по коммунальным и иным услугам, так как это является обязанностью арендатора, а именно - ООО "Металлком-2001".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41- 37561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов