Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-39301/21 по делу N А40-8129/2021

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-8129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-8129/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску

АО "РПК ТРЕЙД" (правопреемник ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ")

к АО "АРЗ-3"

третьи лица: АО "Информ-консалт", ЗАО "Инвестиционная Компания "Зеленый Мыс", ООО "Инвестрпром", Преснова-Бойко М.В., Преснов А.Ю., ООО "Формула Бизнеса"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от АО "РПК ТРЕЙД": Суркова Т.С. по доверенности от 10.10.2022;

от ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ": Терлецкая М.В. по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: Бут С.А. по доверенности от 06.06.2022;

от третьего лица ООО "Инвестрпром": Двуреченский А.А. по доверенности от 13.09.2022;

от третьего лица Пресновой-Бойко М.В.: Бут С.А. по доверенности от 15.11.2021;

от третьего лица АО "Информ-консалт": Старчук А.А. по доверенности от 08.09.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АРЗ-3" о взыскании долга по договору займа от 31.01.2020 в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9 564 188, 93 руб. по состоянию на 18.01.2021, процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа, неустойки за просрочку возврата займа в размере 29 300 000 руб. по состоянию на 18.01.2021, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактической выплаты займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-8129/21 встречное исковое заявление АО "АРЗ-3" к ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" о признании договора займа от 31.05.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года исковые требования ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" были удовлетворены полностью.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы истца, ответчика на указанное решение.

Также с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в Девятый арбитражный апелляционный суд обратились лица, не привлеченные к участию в деле: ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс", АО "Информ-консалт", Преснов А.Ю. и Преснова-Бойко М.В.

Апелляционные жалобы вышеуказанных лиц были приняты судом апелляционной инстанции к производству, для рассмотрения апелляционных жалоб было назначено судебное разбирательство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 производство по делу N А40-8129/21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-139626/21.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением от 25.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-8129/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Информ-консалт", ЗАО "Инвестиционная Компания "Зеленый Мыс", ООО "Инвестрпром", Преснова-Бойко М.В., Преснов А.Ю., ООО "Формула Бизнеса".

После вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с АО "АРЗ-3" денежные средства в сумме 219 379 257 руб. 43 коп., в том числе, основной долг в размере 100 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 12.10.2022 в размере 26 879 257 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата займа по состоянию на 12.10.2022 в размере 92 500 000 руб. 00 коп.

Уточнения были приняты судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.49 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) произведена замену истца - ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" - на его правопреемника - АО "РПК ТРЕЙД" - в порядке процессуального правопреемства.

Представитель АО "РПК ТРЕЙД" (правопреемника ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ") поддержал исковые требования с учетом уточнений, изложенных в расчете суммы исковых требований.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа от 31.01.2020, заключенным между АО "АРЗ-3" и ООО "НТБ Инвестмент".

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что неустойка, требование о взыскании которой заявлено истцом, является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс" в ходе рассмотрения дела изложило письменную позицию по спору, из которой следует, что ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс" является залогодателем в обеспечение исполнения обязательств АО "АРЗ-3" перед истцом по Договору займа от 31.01.2020. Также из пояснений указанного третьего лица следует, что ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс" является в силу Соглашения о ключевых условиях сделки по приобретению 100% акций АО "АРЗ-3" от 31.01.2020 лицом, обязанным заключить с истцом договор купли-продажи акций АО "АРЗ-3". ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс" пояснило, что договор займа от 31.01.2020 является элементом единой сложной корпоративной сделки по продаже акций.

Третье лицо АО "Информ-консалт" заявило возражение против удовлетворения заявленных требований, пояснило, что является залогодателем в обеспечение исполнения обязательств АО "АРЗ-3" перед истцом по Договору займа от 31.01.2020. Указало, что АО "Информ-консалт" является акционером ответчика, по поручению которого Преснова-Бойко М.В. заключила с ООО "НТБ Инвестмент" Соглашение о ключевых условиях сделки по приобретению 100% акций АО "АРЗ-3" (в т.ч. и АО "Информ-Консалт"), стороной по которой АО "АРЗ-3" не являлось.

Преснов А.Ю., Преснова-Бойко М.В. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что являются залогодателями, обеспечивающими исполнение ответчиком обязательств перед истцом. Пояснили, что рассматриваемые в рамках настоящего дела заемные правоотношения являются частью Соглашения о ключевых условиях сделки по приобретению 100% акций АО "АРЗ-3". Также указали на несоответствие размера неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, последствиям нарушения обязательств и необходимостью уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму займа и сумму процентов, не согласен с размером неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Инвестрпром", АО "Информ-консалт", Пресновой-Бойко М.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком АО "АРЗ-З" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении размера упущенной выгоды (неполученных ООО "НТБ Инвестмент" доходов), возникших в результате допущенной АО "АРЗ-3" просрочки оплаты по Договору займа от 31.01.2020, заключенному между АО "АРЗ-3" и ООО "НТБ Инвестмент".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что ответчиком не приведено надлежащего обоснования необходимости выяснения имеющих значения для дела обстоятельств с помощью специальных знаний, чтобы правильно рассмотреть спор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства представителя ответчика и присутствующих в судебном заседании представителей третьих лиц об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы и пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" (займодавец, истец) и АО "АРЗ-3" (заемщик, ответчик) был заключен договор займа от 31.01.2020, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 100 000 000 руб. под 10% годовых (п.1.1, п.1.2 договора), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.03.2020 (п.2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 24 от 03.02.2020.

В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых от суммы займа.

Согласно п.2.6 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с даты, следующей за датой фактического предоставления сумы займа по дату фактического возврата суммы займа включительно, на остаток задолженности, исходя из фактического числа дней пользование суммой займа. При начислении процентов за пользование суммой займа берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа или части займа.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае просрочки возврата займа или какой-либо его части в соответствии с п.2.3 договора, за пользование невозвращенной суммой займа с 01.04.2020 включительно заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" указывало, что сумма займа в установленные договором сроки не была возвращена ответчиком, проценты за пользование займом ответчиком также выплачены не были.

Направленная ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование займом и пени, оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета исковых требований, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 12.10.2020 составляет 219 379 257 руб. 43 коп., в том числе, основной долг в размере 100 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 12.10.2022 в размере 26 879 257 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата займа по состоянию на 12.10.2022 в размере 92 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа в части выплаты основного долга документально подтверждено, ответчиком доказательств возврата займа полностью либо в части не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 100 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доказательств выплаты процентов за пользование займом по ставке, установленной п.1.2 Договора, ответчиком также не представлено. Расчет процентов, выполненный истцом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 12.10.2022 в размере 26 879 257 руб. 43 коп. также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа по состоянию на 12.10.2022 в размере 92 500 000 руб. 00 коп. суд учитывает следующее.

Расчет пени произведен истцом на основании п.4.2 договора займа по ставке 0,1% от суммы займа, не уплаченной в срок, за период с 01.04.2020 по 12.10.2020.

Даты начала и окончания периода начисления пени определены истцом верно.

В то же время при расчете пени истец ошибочно не учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, принимая во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, влекущего запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств на период действия моратория, основания для начисления по договору займа неустойки за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 у истца отсутствовали.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени с исключением из него вышеуказанного периода, в соответствии с которым размер пени за нарушение ответчиком обязательств по договору составил 74 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени не могут быть признаны законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера взыскиваемых пени на основании ст.333 ГК РФ ввиду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 60 000 000 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 22-035/ФЭ об определении размера убытков, причиненных ООО "НТБ Инвестмент" несвоевременным исполнением АО "АРЗ-3" (просрочкой оплаты) по договору займа N б/н от 31.01.2020 в период с 31.03.2020 - 12.09.2022, выполненное ООО "ФридомЭксперт", не является допустимым доказательством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названный документ получен ответчиком по собственной инициативе, составлен по заказу самого ответчика, ввиду чего не может быть признан соответствующим критерию объективности.

Кроме того, размер ответственности за нарушение обязательств определен сторонами в договоре по взаимному согласию.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны свидетельствующими о наличии оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика и третьих лиц о том, что рассматриваемой в рамках настоящего дела договор займа от 31.01.2020 является частью сделки купли-продажи акций АО "АРЗ-3".

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика правовых оснований для неисполнения обязательств по договору займа в части возврата полученного займа и выплаты процентов за пользование займом, в том числе в связи с заключением каких-либо сделок, направленных на отчуждение акций ответчика.

В рамках дела N А40-139626/21 рассматривались исковые требования ООО "АРЗ-3", Пресновой-Бойко Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" о признании недействительным договора займа от 31.01.2020, заключенного между АО "АРЗ-3" и ООО "НТБ Инвестмент".

При этом апелляционный суд учитывает, что договор займа от 31.01.2020 недействительным признан не был.

Как указано ранее, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 производство по делу N А40-8129/21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-139626/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2022 года по делу N А40-139626/21 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суды установили отсутствие оснований для признания договора займа недействительным по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ. Суды в рамках дела N А40-139626/21 указали на пассивное поведение ООО "АРЗ-3", Пресновой-Бойко Марии Васильевны как акционера и общества-заемщика в отношении неосновательно приобретенных денежных средств при осведомленности об указанном неосновательном приобретении, выражающегося в отсутствии возврата заемных средств. Суды учитывали отсутствие со стороны указанных лиц действий, направленных на установление действительной природы денежных средств, в том числе, в период до установленного сторонами в пункте 2.3 договора срока возврата займа. Также судами сделан вывод о том, что поведение ООО "АРЗ-3", Пресновой-Бойко Марии Васильевны после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность, что было выражено, в том числе, в заключении Пресновой-Бойко Марией Васильевной договора залога акций от 31.01.2020 в обеспечение оспариваемого договора.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" следует возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2021, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-8129/21 отменить.

Взыскать с АО "АРЗ-3" в пользу АО "РПК ТРЕЙД":

- 100 000 000 руб. - суммы займа;

- 26 879 257 руб. 43 коп. - процентов за пользование займом;

- 60 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата займа,

а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "НТБ ИНВЕСТМЕНТ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина