Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-19549/22 по делу N А40-139626/2021

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-139626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО "АРЗ-3": Старчук А.А., по доверенности от 15.03.2022, Дорофеев О.Е., по доверенности от 04.05.2022

от Пресновой-Бойко Марии Васильевны: не явилась, извещена

от ООО "НТБ Инвестмент": Терлецкая М.В., по доверенности от 30.09.2022

от третьих лиц: Преснов Андрей Юрьевич, АО "Информ-консалт", ООО "Формула Бизнеса", ЗАО "ИК "Зеленый Мыс", Степанов Андрей Юрьевич, АО "РПК Трейд": не явились, извещены

при рассмотрении 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы АО "АРЗ-3"

на решение от 21 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "АРЗ-3", Пресновой-Бойко Марии Васильевны к ООО "НТБ Инвестмент" о признании сделки недействительной,

третьи лица: Преснов Андрей Юрьевич, АО "Информ-консалт", ООО "Формула Бизнеса", ЗАО "ИК "Зеленый Мыс", Степанов Андрей Юрьевич, АО "РПК Трейд",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРЗ-3" (далее - ООО "АРЗ-3", истец), Преснова-Бойко Мария Васильевна (далее - Преснова-Бойко М.В., истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" (далее - ООО "НТБ Инвестмент", ответчик) о признании недействительным договора займа от 31.01.2020, заключенного между АО "АРЗ-3" и ООО "НТБ Инвестмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АРЗ-3", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что судами не было учтено, что совершенные истцом действия по заключению договора займа, имели целью выполнение условий соглашения по погашению задолженности АО "АРЗ-3" в рамках предпродажной подготовки к продаже его акций, предусмотренной соглашением за счет полученных в рамках такого договора займа денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 года, кассационная жалоба Пресновой-Бойко М.В. возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

До судебного заседания от ООО "НТБ Инвестмент" и АО "РПК Трейд" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АРЗ-3" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "НТБ Инвестмент" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Преснова-Бойко М.В., третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "АРЗ-3" и ООО "НТБ Инвестмент", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали истцы в обоснование своих требований, 31.01.2020 между ООО "НТБ Инвестмент" (заимодавец) и АО "АРЗ-3" (заемщик) подписан договор займа (далее - договор, договор займа).

В рамках указанного договора 03.02.2020 заимодавец перечислил заемщику 100 000 000 руб. на основании платежного поручения от 03.02.2020 N 24 с указанием в назначении платежа: "Предоставление займа согласно договору процентного займа б/н от 31.01.2020".

31.01.2020 между Степановым Андреем Юрьевичем (генеральный директор и участник с 50% долей от уставного капитала ООО "НТБ Инвестмент") и Пресновой-Бойко Марией Васильевной (акционером АО "АРЗ-3", как указывает истец) также заключено соглашение о ключевых условиях сделки по приобретению 100% акций АО "АРЗ-3" (далее - соглашение).

В абзаце 2 пункта 4.1 соглашения указано, что денежная часть цены сделки по приобретению 100% акций Общества в размере 1 600 000 000 руб. включает в себя в том числе и займы, предоставляемые покупателем обществу.

В пункте 4.3 соглашения указано, что денежная часть цены сделки в размере 1 600 000 000 руб. выплачивается по графику - первым этапом (подпункт i) до 04.02.2020 выплачиваются 100 000 000 руб. в качестве займа обществу.

В пункте 4.4 соглашения указано, что денежные средства, в счет цены сделки будут направлены в том числе на предпродажную подготовку общества предусматривающую погашение задолженности общества.

В пункте 5.1 раздела 5 "Дорожная карта сделки" соглашения указано, что стороны до 04.02.2020 заключат договор займа N 1 на 100 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа. Срок займа до 31.03.2020, ставка за пользование суммой займа - 10%.

По мнению истцов, оспариваемая сделка является притворной, в действительности направленной на выплату авансового обеспечительного платежа акционерам АО "АРЗ-3", подтверждающего намерение ООО "НТБ Инвестмент" заключить и исполнить договор купли-продажи 100% акций АО "АРЗ-3".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из пассивного поведения истцов (в качестве акционера и самого общества-заемщика) в отношении неосновательно приобретенных денежных средств при осведомленности об указанном неосновательном приобретении, выражающегося в отсутствии возврата заемных средств, отсутствии действий, направленных на установление действительной природы денежных средств, в том числе, в период до установленного сторонами в пункте 2.3 договора срока возврата займа, установив, что поведение истцов после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность, изложенное выражалось, в том числе, в заключении истцом Пресновой-Бойко Марией Васильевной договора залога акций от 31.01.2020 в обеспечение оспариваемого договора, а также, как установлено судом апелляционной инстанции, в непринятии АО "АРЗ-3" каких-либо действий, направленных на оспаривание указанного договора до срока возврата займа или момента обращения ООО "НТБ Инвестмент" в арбитражный суд с соответствующими исками о взыскании долга по спорному договору займа (дело N А40-8129/2021), об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств АО "АРЗ-3" по договору займа (дело N А40-19532/2021), учитывая, что доказательств возвращения заемных денежных средств в материалах дела не имеется, указав на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная цель настоящего иска могла быть связана с обращениями ООО "НТБ Инвестмент" в арбитражный суд о взыскании заемных денежных средств с АО "АРЗ-3", таким образом, поскольку поведение АО "АРЗ-3" дало основания ООО "НТБ Инвестмент" полагать, что указанный договор является действительной сделкой, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-139626/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АРЗ-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова