Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61055/22 по делу N А40-24476/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-24476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "SAVDOINFOTEX" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-24476/22, по исковому заявлению ООО "SAVDOINFOTEX" к ООО ПК "ЛЭЗ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гречушкина Т.С. по доверенности от 06.10.2022;

от ответчика: Гордеев К.А. по доверенности от 02.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "SAVDOINFOTEX" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 23 606 долларов США по договору уступки денежного требования от 11.03.2020 N 04/2020 с Общества с ограниченной ответственностью ПК "ЛЭЗ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, изложил свою позицию.

Представитель ответчика поддержал решение суда, изложил свою позицию, возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО ПК "ЛЭЗ" (Цессионарий) и ООО "SAVDOINFOTEX" (Цедент) заключен Договор уступки денежного требования N 04/2020 от 11.03.2020.

В соответствии с условиями данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующее денежное требование, а именно: денежное требование Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод" (ИНН 7716743200).

Согласно пункту 1.1. договора уступки Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующее денежное требование, а именно: денежное требование цедента к ООО "Лосиноостровский электродный завод" (далее - Должник) в сумме 37 390 долларов США - задолженность по возврату аванса, уплаченного Цедентом по Контракту N 009/2019 ЕХ от 22.02.2019, заключенному между Цедентом и Должником.

По данному Договору уступки со стороны ООО ПК "ЛЭЗ" в пользу ООО "SAVDOINFOTEX" были оплачены денежные средства в размере 13 784 долларов США.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, денежные средства в размере 23 606 долларов США (37 390 долларов США - 13 784 долларов США) до настоящего времени со стороны ООО ПК "ЛЭЗ" в пользу ООО "SAVDOINFOTEX" по вышеуказанному Договору уступки оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в котором.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора уступки денежного требования N 04/2020 от 11.03.2020 оплаты цены денежного требования, согласованной в п. 2.1 настоящего Договора, обуславливается и осуществляется в следующем порядке (обусловленное исполнение обязательства): 100 (Сто) % предварительной оплаты всего количества Товара по заключенному между Цедентом и Цессионарием Контракту N 09/2020 ЕХ от 11.03.2020, при этом 10 (Десять) % от полученных Цессионарием денежных средств за поставляемую партию Товара, подлежит возврату Цессионарием Цеденту в счет погашения долга по оплате цены денежного требования по настоящему Договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В данном случае из условий п. 2.2. договора следует, что ООО ПК "ДЭЗ" обязался 10 (Десять) % от полученных денежных средств по Контракту N 09/2020 ЕХ от 11.03.2020 за каждую поставляемую партию Товара, возвратить ООО "SAVDOINFOTEX" в счет погашения долга по оплате цены денежного требования по Договору уступки денежного требования N 04/2020 от 11.03.2020

Однако в соответствии с вышеизложенным, задолженность по Договору уступки денежного требования N 04/2020 от 11.03.2020 у ООО ПК "ДЭЗ" перед ООО "SAVDOINFOTEX" отсутствует.

Довод Ответчика о том, что Истец не передал ему документы, подтверждающие основания возникновения задолженности подлежит отклонению поскольку.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" от 30.10.2007 уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части судебного решения, следовательно, действия Заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-24476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева