Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-13317/24 по делу N А40-124414/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-124414/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-124414/23 о признании необоснованным и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Рождественской Светланы Александровны требования ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рождественской Светланы Александровны,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 10 по г. Москве: Новиков М.В. по дов. от 15.11.2023

от Рождественской Светланы Александровны: Лялько С.В. по дов. от 15.03.2024

от ГК АСВ: Кузнецова В.И. по дов. от 16.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 года заявление кредитора КБ "Транснациональный Банк" (ООО) признано обоснованным, в отношении Рождественской Светланы Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Паротькин Илья Александрович, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 года поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С определением суда не согласилась ИФНС N 10 по г. Москве и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ГК АСВ, должника возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, из заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника следует, что задолженность перед уполномоченным органом по неуплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц образовалась за период с 2014 г. по 2021 г. Заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 10.11.2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом не представлены доказательства выполнения мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ, следовательно, возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом утрачена.

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации);

соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);

соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011), пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Как верно установил суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства выполнения мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ.

В апелляционной жалобе указано на факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов, однако, сами судебные приказы в обоснование наличия и размера задолженности, выполнения мер принудительного взыскания задолженности, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта по существу заявленных требований.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции лишил уполномоченный орган возможности представить данные доказательства, поскольку они не были запрошены судом первой инстанции в отсутствие возражений финансового управляющего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что у него имеется копия судебного приказа N 2а-43/2022 от 19.05.2022 г. о взыскании с должника недоимки по налогам, а также сведения о возбуждении на основании данного приказа исполнительного производства N 172472/22/77054-ИП от 22.08.2022 г.

Однако, соответствующие сведения суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, данные доводы документально не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что судебные приказы в адрес уполномоченного органа не направлялись, и он намеревался представить их после направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Возможность получения данных сведений из открытых источников не налагает на суд первой инстанции осуществлять такой поиск в отсутствие каких-либо отправных данных со стороны уполномоченного органа.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган не представил доказательства, что в установленные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки и пени. На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок истек. При этом, уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока и не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи заявления.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание требований в указанной части необоснованными.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств выполнения всего комплекса мероприятий по принудительному взысканию задолженности, а также не представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований, что влечет отказ во включении требования кредитора в реестр.

Представленные налоговыми органами документы в подтверждение процедуры и срока взыскания спорной задолженности (ст. ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ) (требования в адрес налогоплательщика и заявления о выдаче судебных приказов без доказательств направления данных документов) не систематизированы, не соотносятся по суммам и периодам образования задолженности с теми суммами, что указаны требовании о включении в реестр требований кредиторов (заявлена общая сумма по всем налогам за период 2014-2021 года), справка о состоянии расчетов не представлена, что лишает и должника, и финансового управляющего, и суд возможности проверить соблюдение процедуры и сроков взыскания спорной задолженности, констатировать ее обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на согласие финансового управляющего Паротькина И.А. с требованием Заявителя сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

При этом, апелляционный суд отмечает, что от финансового управляющего Паротькина И.А. в материалы дела действительно поступил отзыв, в соответствии с которым финансовый управляющий не возражал против включения требований ФНС России в реестр кредиторов Рождественской С.А. в размере 1 223 972, 07 руб. при предоставлении заявителем заверенных копий судебных приказов, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований, а также сведений о погашении/частичном погашении задолженности, взысканной в рамках вынесенных судебных приказов.

Поскольку достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором в материалах дела не представлены, то основания для признания требования уполномоченного органа обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-124414/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко