Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17481/22 по делу N А53-4645/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-4645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области: Балудиной Е.С. по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод Олеохимии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-4645/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод Олеохимии" (ИНН 6150096863, ОГРН 1186196027434)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

(ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод Олеохимии" (далее - ООО "Новочеркасский завод Олеохимии", общество, ООО "НЗО") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области) о взыскании убытков в размере 28 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новочеркасский завод Олеохимии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не указано на основании чего скриншот является допустимым доказательством по делу. В решении комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Росреестре N 11-26/2021-185 от 24.08.2021 указана дата определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021002:65 - 16.02.2015, правильная дата - 26.06.2014. По состоянию на дату вынесения решения комиссией 24.08.2022 кадастровая ошибка не была исправлена. Ссылки на исправление от 10.03.2021 появились в ответе на претензию - в процессе судебного разбирательства по иску ООО "НЗО" об оспаривании кадастровой стоимости 6-ти земельных участков в Ростовском областном суде, что свидетельствует о виновном поведении ответчика.

От ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 ООО "НЗО" обратилось в Ростовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости 6-ти земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу. Судом установлено расхождение в дате определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021002:65, а именно, по сведениям публичной кадастровой карты датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость указанного земельного участка, указано 11.02.2015, а в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Росреестре от 24.08.2021 N 11-26/2021-185 указано 16.02.2015.

10.03.2021 уполномоченным органом в ЕГРН внесена дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021002:65, то есть - 26.06.2014.

ООО "БизнесКонсалт" с целью устранения противоречий произвело оценку земельных участков ООО "НЗО" на основании договора на оценку от 25.02.2021 N 001-5/013. Услуги по договору оплачены в полном объеме. Обществу предоставлен отчет от 29.03.2021 N О03-5/013/3, с датой оценки по состоянию на 16.02.2015.

ООО "Новочеркасский завод Олеохимии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, поскольку считает, что изменения, внесенные в дату определения кадастровой стоимости, произведены на основании проведенной им оценки.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области представлен скриншот ФГИС ЕГРН, согласно которому им была произведена корректировка сведений, ошибка исправлена 10.03.2021.

Ссылка общества на то, что скриншот не может признаваться надлежащим доказательством по делу, отклоняется коллегией, поскольку указанный документ относится к письменным доказательствам по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "Новочеркасский завод Олеохимии" отчет составлен 29.03.2021, то есть после внесения уполномоченным лицом Росреестра изменений в кадастровые данные рассматриваемого участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность противоправности, виновности, и причинно-следственной связи между действиями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области и фактически понесенными расходами истца в размере 28 000 руб. за проведение повторной оценки земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021002:65.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу N А53-4645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов