Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-5482/22 по делу N А08-11898/2021

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А08-11898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАПОРТ Трейдинг" (ИНН 5448950149, ОГРН 1155476014715, далее - ООО "НОВАПОРТ Трейдинг", общество или заявитель): от Белгородской транспортной прокуратуры (ИНН 7708630676, ОГРН 5077746261380, далее - прокуратура): от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Шаталова Д.Н. - представитель по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-коференции апелляционную жалобу ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу N А08-11898/2021, принятое по заявлению ООО "НОВАПОРТ Трейдинг к Белгородской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления от 27.08.2021 N 07-03-2021,

заинтересованное лицо: Московская межрегиональная транспортная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления от 27.08.2021 N 07-03-2021.

Дело рассматривалось при участии заинтересованного лица - Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу N А08-11898/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для внесения оспариваемого представления.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.10.2022.

В судебном заседании представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.11.2020 между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесении изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры N 154/5-1916, по условиям которого исполнитель по настоящему договору обязался оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости и разработке проекта внесения изменений (дополнений) в план обеспечения транспортной безопасности и в приложения (порядки) к нему, объекта транспортной инфраструктуры международного аэропорта Белгород, субъекта транспортной инфраструктуры ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (п. 1.1 договора).

Результатом оказанных услуг по настоящему договору является получение заказчиком комплекса документации, включающего в себя: утвержденные уполномоченным государственным органом результаты дополнительной оценки уязвимости ОТИ ВТ, проект плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ ВТ с внесенными изменениями и дополнениями, приложения (порядки) к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ ВТ (пункт 1.3 договора).

Белгородской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" от 19.08.2021 N 46 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности инфраструктуры - аэропорт г.Белгород.

В ходе проверки прокуратурой установлено, в том числе, что дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт Белгород (далее - ДОУ) проведена специализированной организацией аккредитованной в установленном порядке специализированной организацией (свидетельство об аккредитации 54-2-3-003-19, от 01.08.2019) ООО "НОВАПОРТ Трейдинг".

ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" 04.03.2021 направило в Росавиацию результаты дополнительной оценки уязвимости аэропорт Белгород, однако 21.04.2021 направленные результаты дополнительной оценки возвращены из Росавиации без рассмотрения, в связи с тем, что в реестре Росавиации собственником аэропорта Белгород значится ОАО "Белгородавиа", прекратившее свою деятельность 29.06.2018, а не указанный в результатах дополнительной оценки уязвимости ООО "Международный аэропорт Белгород".

После внесения изменений в реестр категорированных объектов сведений о смене собственника аэропорта Белгород и повторного направления результатов дополнительной оценки уязвимости 26.04.2021 в Росавиацию ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" было отказано в утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости ввиду нарушения положений подпункта 3.1.1 пункта 3 Порядка, на основании заключения Росавиации от 10.06.2021, которое получено специализированной организацией 23.06.2021.

03.08.2021 ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" повторно направило результаты проведенной оценки уязвимости в Росавиацию.

Установив, что обществом обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры аэропорт Белгород не исполнена надлежащим образом, нарушены положений подпункта 3.1.1 пункта 3, пункта 5 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87, Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N1605 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности", транспортной прокуратурой в отношении общества внесено представление от 27.08.2021 N 07-03-2021, согласно которому обществу надлежит рассмотреть настоящее представление с участием Белгородского транспортного прокурора и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующий, о времени и месте рассмотрения настоящего представления уведомить Белгородскую транспортную прокуратуру, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Белгородскую транспортную прокуратуру в установленном законом месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности и обоснованности внесенного представления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Требования к обеспечению транспортной безопасности содержатся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); к объектам транспортной инфраструктуры относятся аэродромы, аэропорты (подпункт "ж" пункта 5); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9); транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).

Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 3 части 2 статьи 2 Закона N 16-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 16-ФЗ проведение оценки уязвимости объектов транспортной безопасности возложено на специализированные организации в области обеспечения транспортной безопасности, организации и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87 (далее - Порядок N 87) предусмотрено, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пунктом 6 Порядка N 87 установлено, что результаты проведенной оценки уязвимости оформляются соответствующими организациями в виде текстового документа с графическими план - схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляр на бумажном носителе, третий - на магнитном) и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении. При изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и (или) потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в трехмесячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений (пункт 9 Порядка)..

Таким образом, дополнительная оценка уязвимости проводится в трехмесячный срок со дня вступления изменений в требования по обеспечению транспортной безопасности.

Решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 5.14.2 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" Росавиация утверждает результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности, проведенной специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.05.2013 N 171 (далее - административный регламент) государственная услуга по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта осуществляется в отношении специализированных организаций в области обеспечения транспортной безопасности (далее - заявитель), представивших на утверждение в Росавиацию результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Основанием для проведения дополнительной оценки уязвимости явились новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 605, вступившие в силу 20.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что основанием для внесения оспариваемого представления послужило нарушение заявителем сроков осуществления оценки уязвимости во исполнение договора от 11.11.2020 и Порядка N 87 (т.1 л.д. 16).

На момент внесения оспариваемого представления от 27.08.2021 N 07-03-2021 в отношении представляемых заявителем результатов дополнительной оценки были установлены нарушения положений подпункта 3.1.1 пункта 3 Порядка, в части неверного определения границ зоны транспортной безопасности, частей (секторов) зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и их схематического обозначения (заключение от 09.06.2021 N 1850, т.1 л.д. 23-24), представленные во исполнение выявленных нарушений результаты оценки на дату внесения представления утверждены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о законности и обоснованности внесенного представления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по рассмотрению вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Материалами дела подтверждается, что в пункт 3 оспариваемого представления прокурора от 27.08.2021 N 07-03-2021 содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона (т.1 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Вместе с тем, содержащаяся в пункте 3 оспариваемого представления формулировка "рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц" не является императивным требованием, обязывающим заявителя привлечь работников к дисциплинарной ответственности.

Данный пункт оспариваемого представления обязывает общество в порядке, установленном статьей 193 ТК РФ, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их.

Соответствующее указание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.05.2020 N 81-КА20-1, Арбитражного суда Центрального округа изложенной в постановлении от 09.12.2021 по делу N А08-535/2021.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры внесения представления ввиду непроведения проверки были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения о нарушении заявителем требований действующего законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, в силу статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре прокурору не требовалось проведение в отношении лица проверки и, как следствие, доведения ее результатов до заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что платежным поручением от 24.08.2022 N 4154.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу N А08-11898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАПОРТ Трейдинг" (ИНН 5448950149, ОГРН 1155476014715) излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2022 N 4154 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Б. Потапова