Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-66629/22 по делу N А40-6305/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 г. N Ф05-17251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-6305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табаковой Елены Викторовны от 07 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-6305/16 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника гражданки Табаковой Е.В. в редакции финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Табаковой Елены Викторовны

при участии в судебном заседании:

Табакова Е.В. - лично, паспорт

ф/у Пустошилов Е.Ф. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6305/16 от 22 июня 2017 года в отношении Табаковой Елены Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года заявление финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. об утверждении Положения о порядке реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 (лот N 1) и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д.13 (лот N 2) удовлетворено частично. Утвержден порядок в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением пунктов 2.2.3 и 2.14.6, 2.14.7. Изложены пункт 2.2.3. в редакции должника: - начальная стоимость квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 - 370 148 000 руб. - начальная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д.13 - 11 806 000 руб. Изложен пункт 2.14.6,2.14.7 в редакции должника, установлен шаг снижения цены - 3%, срок по истечении которого возможно снижение цены - 30 календарных дней и общее количество периодов -5.

18 ноября 2020 года в Арбитражный суд г. Москвы от Табаковой Е.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года суд отказал Табаковой Е.В. в удовлетворении заявления об исключении из положения о порядке реализации земельного участка, расположенного по адресу Московская обл., г. Раменское, ул. Чапаева, дом 13, кадастровый номер 50:23:0110333:20 и пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-6305/16 отменено, определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года заявление об утверждении положения о реализации лота N 2 выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации лота N 1 судом вынесено определение от 25 августа 2022 года, согласно которому утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника гражданки Табаковой Е.В. - квартиры общей площадью 240, 5 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 в редакции финансового управляющего, установив начальную стоимость в размере 376 506 358 руб. и размер задатка 37 650 635, 80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Табакова Е.В. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части утверждения положения в редакции финансового управляющего, принять новый судебный акт, которым установить величину задатка для участия в торгах по реализации имущества должника в размере 20%, установить величину последовательного снижения цены в размере 3%, срок, по истечении которого возможно снижение цены - 30 календарных дней, общее количество периодов снижения цены - 6.

Табакова Е.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Финансовый управляющий возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В материалы дела финансовым управляющим и должником представлены два отчета об оценке квартиры, которыми определена рекомендуемая рыночная стоимость в размере 226 786 817 руб. и 376 506 358 руб. соответственно.

Табакова Е.В. просила утвердить начальную цену лота жилого помещения, общей площадью 240,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:00001004:1342, местонахождение г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24 в размере 376 506 358 руб. Указанная стоимость подтверждается отчетом об оценке имущества должника и заключением об оценке.

Суд первой инстанции, принимая указанную стоимость лота, исходил из основной цели реализации имущества гражданина, которая заключается не столько в его скорейшей реализации, сколько реализации по наиболее высокой цене предложения в разумные сроки при соблюдении баланса интересов всех участников по делу.

При этом суд первой инстанции отклонил довод должника относительно установления размера задатка в размере 25 % (в судебном заседании суда первой инстанции должником было заявлено 20%) от начальной цены лота.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости увеличения размера задатка, поскольку должником не доказано нарушение ни норм Закона о банкротстве, ни прав и законных интересов должника, кроме того увеличение размера задатка может ограничить круг потенциальных покупателей.

Должник указывала, что величина последовательного снижения должна быть установлена на уровне 3%, а общее количество периодов - 6.

Так как Должник не привёл обоснований для установления такого порядка реализации, суд первой инстанции отклонил указанные пункты положения и утвердил положения по реализации лота в редакции финансового управляющего, приняв начальную стоимость, предложенную должником.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции отклонил довод Табаковой Е.В. в части установления оператора электронной торговой площадки АО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов", поскольку данный оператор не аккредитован в саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, а должник никак не обосновал необходимость указания другого оператора электронных торгов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционной суд отмечает следующее.

Надлежит учесть, что назначение более высокого задатка не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам должника и его кредиторов.

Напротив, чрезмерное завышение задатка может в худшую сторону повлиять на количество потенциальных покупателей имущества должника. Такой размер не будет способствовать привлечению наибольшего числа покупателей, поскольку на несколько месяцев потенциальный покупатель вынужден будет изъять из оборота денежные средства в значительном размере.

Предложенный управляющим размер задатка, во-первых, не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а, во-вторых, способствует привлечению большего количества лиц, имеющих намерения в приобретении имущества. Установление максимально возможного задатка для участия в торгах заведомо сужает круг потенциальных покупателей.

Кроме того, доводы Табаковой Е.В. о том, что задаток в указанном должником размере будет подтверждать наличие у потенциального покупателя достаточной суммы денежных средств для приобретения квартиры является несостоятельным, поскольку правовой смысл задатка, определяемый п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается не в доказательстве наличия суммы для оплаты цены сделки, а в обеспечении ее исполнения, поскольку в случае если договор по вине покупателя не будет исполнен, то задаток не возвращается.

Таким образом, предложенный финансовым управляющим в Положении и утвержденный судом задаток в размере 10% является достаточной гарантией исполнения договора, при том что чрезмерное его завышение окажет негативное влияние на торги, ограничит число потенциальных участников.

В утвержденном судом первой инстанции положении установлена величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 6,50 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней, всего 11 раз.

Должник указывает, что величина последовательного снижения должна быть установлена на уровне 3%, а общее количество периодов - 6.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим предложено установление цены отсечения, то есть минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано, в размере 35% начальной цены публичного предложения, установленной на торгах, согласуется с тем, что в случае реализации имущества будут удовлетворены требования всех конкурсных кредиторов в полном объеме, а также соблюден интерес кредиторов и должника.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из принципов целесообразности и разумности, занижение минимальной цены отсечения не согласующимся с целью продажи имущества посредством публичного предложения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения, не соответствует цели продажи имущества, либо не способна обеспечить эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, не представлено.

Таким образом, несогласие должника не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ходатайство финансового управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебных актов.

При этом приведенные должником возражения не позволяют констатировать действительное несоответствие предложенных управляющим условий реализации целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, равно как и требованиям экономической целесообразности проведения процедуры реализации имущества должника на предложенных условиях, с учетом необходимости удовлетворения требований кредиторов в приближенных к началу торгов временных рамках, что обусловлено, в том числе доступной ценой предложения как можно более широкому кругу лиц.

Кроме того, не являются состоятельными ссылки должника относительно ценности спорного имущества, так как в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года установлено, что должник и члены его семьи фактически проживают в ином жилом помещении, при этом суд кассационной инстанции отметил, что сам по себе факт того, что стоимость спорной квартиры превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не предоставляет этому жилому помещению исполнительский иммунитет.

Указанным положением, по сути, согласован только порядок проведения торгов, необходимость реализации имущества подлежит оценке финансовым управляющим, в том числе исходя из имеющегося у должника имущества.

Предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве; нарушение предлагаемой финансовым управляющим редакцией Положения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, апелляционной инстанцией не установлено.

Установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Установление слишком низкой цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости.

Принимая во внимание особенности процедуры банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что установление в рассматриваемом случае цены отсечения на торгах, указанной в приложении предложения, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Суд обращает внимание, что собрание кредиторов вправе изменить порядок продажи имущества, если торги остановятся на минимальной цене отсечения.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что до достижения цены отсечения в размере 35% пройдут и первые и повторные торги, при этом, цена продажи имущества будет снижаться каждые 7 дней, то есть до снижения цены пройдет длительное время.

Апеллянтом заявлен также довод о том, что полный текст положения о порядке реализации имущества судебный акт, которым данное положение утверждено, не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в материалы дела в электронном виде представлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенный управляющим, судом четко и понятно указано, в какие пункты и какие изменения вносятся в данный проект положения, в связи с чем не усматривается нарушение прав и законных интересов Табаковой Е.В. тем, что в судебном акте не изложен полный текст положения с внесенными изменениям.

Довод апеллянта о необходимости проведения собрания кредиторов для утверждения положения о реализации не основан на законе, поскольку порядок реализации имущества граждан определяется согласно п. 1 ст. 213.26 специальными нормами Закона о банкротстве. Указанный Табаковой Е.В. порядок (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве) предусмотрен для конкурсного производства при банкротстве юридических лиц и поэтому в настоящем деле не применим.

Доводы апеллянта документально не подтверждены, а носят лишь предположительный характер, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию апеллянта с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии при вынесении судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев