Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-5266/22 по делу N А48-4845/2022

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А48-4845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭНЭЛТ" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Порошковые покрытия Черноземья" - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭНЭЛТ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 по делу N А48-4845/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порошковые покрытия Черноземья" (ОГРН 1175749010030, ИНН 5751061126) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭНЭЛТ" (ОГРН 1131690020252, ИНН 1655266540) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 17.06.2021 N 2531/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порошковые покрытия Черноземья" (далее - ООО "Порошковые покрытия Черноземья", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭНЭЛТ" (далее - ответчик, ООО "Производственная компания ЭНЭЛТ") о взыскании основного долга по договору поставки от 17.06.2021 N 2531/2021 в сумме 1 127 818,40 руб. и неустойки за период с 28.01.2022 по 30.05.2022 в сумме 164 071,88 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части периода неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Производственная компания ЭНЭЛТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на действие в спорный период моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ООО "Порошковые покрытия Черноземья" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец настаивает на том, что на ответчика не распространяется действие моратория, поскольку в отношении него не подавалось заявление о признании несостоятельным (банкротом), соответствующее производство не возбуждалось, о наличии признаков банкротства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В судебное заседание 17.10.2022 представители сторон не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а от истца не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная компания ЭНЭЛТ" (покупатель) и ООО "Порошковые покрытия Черноземья" (поставщик) 17.06.2021 был заключен договор поставки красок на основе полимеров N 2531/2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок передавать в собственность покупателю порошковую краску, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать на условиях договора.

Ассортимент, цена товара указываются в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.3 договора, на основании согласованной заявки поставщик формирует партию товара и осуществляет ее поставку покупателю в соответствии с условиями, определенными в договоре.

Приемка товара покупателем оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной или универсальным передаточным документом (УПД), подписываемой уполномоченными представителями сторон (пункт 3.7 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора оплата товара покупателю осуществляется в течение 45 дней с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара является дата предоставления покупателю партии товара на складе поставщика. В случае, если по согласованию между сторонами предусматривается обязанность поставщика доставить товар покупателю, моментом исполнения поставщиком своих обязательств оп поставке товара является дата передачи товара представителю транспортной компании в г.Орел для его последующей транспортировки в адрес покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора, товар оплачивается покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Все штрафы и пени по настоящему договору уплачиваются только по письменному требованию стороны, которая в соответствии с условиями настоящего договора приобрела право требовать их уплаты (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что споры между сторонами решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с даты ее получения. Если сторонам не удается урегулировать спор в претензионном порядке, то он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Во исполнение указанного договора ООО "Порошковые покрытия Черноземья" поставило ООО "Производственная компания ЭНЭЛТ" товар по товарным накладным N 120 от 28.01.2022, N 270 от 18.02.2022 на общую сумму 1 377 818,40 руб., подписанным обеими сторонами и имеющим оттиски печатей сторон.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично, задолженность перед истцом составляет 1 127 818,40 руб.

06.05.2022 ООО "Порошковые покрытия Черноземья" направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия исполнена не была, ООО "Порошковые покрытия Черноземья" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств оплаты за товар в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суд области в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Доводов в части арифметического размера суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022. Окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) установленная в договоре неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом предоставленной условиями договора отсрочки платежа (45 дней), просрочка по оплате товара, поставленного по УПД N 120 от 28.01.2022 на сумму 1 077 797,40 руб., наступает с 15.03.2022, а по оплате товара по УПД N 270 от 28.02.2022 на сумму 300 021 руб. - с 05.04.2022.

Частичная оплата за товар произведена ответчиком 01.04.2022 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, из расчета неустойки за период с 28.01.2022 по 30.05.2022 (с учетом расчета суда - с 15.03.2022) следует исключить неустойку, начисленную за задержку оплаты товара по УПД N 120 от 28.01.2022 (срок оплаты наступил до 01.04.2022) за период с 01.04.2022 по 30.05.2022.

Ввиду чего, неустойка начислена правомерно за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 36 645,11 руб. (1077797,40 х 17 х 0,2%).

Также, поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по УПД N 270 от 28.02.2022 на сумму 300 021 руб. наступил в период действия моратория, основания для неначисления неустойки в данной части отсутствуют. То есть, правомерной является неустойка, начисленная на сумму 300 021 руб. за период с 05.04.2022 по 30.05.2022. Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 32 402,27 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный период составит 68 747,38 руб. (36 645,11 + 32 402,27). При этом суд учитывает, что несмотря на указание периода начисления неустойки с 28.01.22, истец при расчете учитывал предусмотренную договором отсрочку оплаты.

В остальной части: 164071,88 - 68 747,38= 95 324,50 руб. основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Доказательства того, что ответчиком были заявлены возражения об освобождении от уплаты неустойки, материалы дела не содержат. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а также свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении со стороны ответчика, судом не установлено.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки за период после 01.10.2022 в случае, если до указанного момента задолженность не будет погашена.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 95 324,50 руб. за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 следует отказать.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Производственная компания "ЭНЭЛТ" подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 006 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за иск, в связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1913 руб. (25 919 - 24 006).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 12.08.2022 N 1964) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Порошковые покрытия Черноземья" (учитывая, что апелляционная жалоба ответчика иных доводов не содержит и подлежит удовлетворению в полном объеме).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭНЭЛТ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 по делу N А48-4845/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭНЭЛТ" (ОГРН 1131690020252, ИНН 1655266540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОРОШКОВЫЕ ПОКРЫТИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (ИНН 5751061126, ОГРН 1175749010030) неустойки за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 в сумме 129 826,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 605 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРОШКОВЫЕ ПОКРЫТИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (ИНН 5751061126, ОГРН 1175749010030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭНЭЛТ" (ОГРН 1131690020252, ИНН 1655266540) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник