Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-65261/22 по делу N А40-873/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Никитина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022

по делу N А40-873/22, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ИП Неклюдовой Светланы Викторовны (ОГРНИП 308507419000010)

к ИП Никитину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 318774600648834)

о взыскании долга, штрафа по договору,

по встречному иску ИП Никитина Владимира Владимировича

(ОГРНИП: 318774600648834)

к ИП Неклюдовой Светлане Викторовне (ОГРНИП 308507419000010)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Штанин О.А. по доверенности от 01.07.2022, диплом ДВС 1701218 от 11.06.2002;

от ответчика: Лаврентьев А.И. по доверенности от 30.12.2021, диплом ВСГ 0159765 от 29.10.2005;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неклюдова Светлана Викторовна (далее - ИП Неклюдова С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Никитин В.В.) о взыскании 1 073 400 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 01.01.2020 по 30.06.2021, 773 400 руб. штрафа за период с 11.02.2021 по 27.12.2021 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды от 06.12.2020 N 06/12/20, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 746, 753 ГК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП Никитина В.В. о взыскании с ИП Неклюдовой С.В. 300 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора аренды от 06.12.2020 N 06/12/20, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Никитина В.В. в пользу ИП Неклюдовой С.В. 300 000 руб. долга, 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, ИП Никитиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Неклюдовой С.В. (далее - арендодатель) и ИП Никитиным В.В. (далее - арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2020 N 06/12/20, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование части объекта недвижимости и часть земельного участка: часть земельного участка общей площадью 500 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Подольск, Нефтебазовый пр-д, д. 7.

Согласно п. 1.4 договора объекты предоставляются арендатору для осуществления технического обслуживания и ремонта техники.

Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды - 11 месяцев.

В п. 1.8 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору части помещений и часть земельного участка, указанные в п. 1.1 договора, свободными от имущественных прав третьих лиц, в состоянии пригодном для их целевого назначения (использования), не позднее 5 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы ст. 612 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Истцом обязательства по передаче части земельного участка в пользование ответчика исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи от 11.12.2020, в котором указано на то, что арендатор произвел внешний осмотр принимаемых объектов и подтверждает их надлежащее состояние, позволяющее их нормальную эксплуатацию в соответствии с договором, а также состояние земельного участка пригодно к эксплуатации по целевому назначению в соответствии с договором аренды.

Меду тем, ответчиком не представлено доказательств того, что состояние спорного имущества не соответствовало условиям договора, а также того, что ответчик неоднократно обращался к истцу о невозможности использования участка по причине обильного таяния снега.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.10 договора производство капитального ремонта и текущего ремонта является обязанностью арендатора.

Поскольку договором аренды обязанность по очистке объектов от снега на арендодателя не возложена, ответчик, принимая спорный земельный участок в декабре 2020 года, не мог не знать о наличии снега на земельном участке и мог предвидеть последствия таяния снега в случае невыполнения работ по очистке участка от снега в зимне-весенний период.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату и другие платежи в строгом соответствии с договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая складывается из основной части и переменной части, помесячно авансовым платежом и рассчитывается исходя из следующего: основная часть арендной платы - арендная плата за пользование объектов площадью 500 кв.м. стоимостью 60 000 руб. в месяц, плата за владение и пользование частью земельного участка входит в состав арендной платы, переменная часть арендной платы определяется стоимостью потребленной электроэнергии, рассчитываемой арендодателем с использованием установленных тарифов электроэнергии и (или) показаний приборов учета, а также работ, производимых арендодателем (по необходимости или по заявкам арендатора по обеспечению функционирования дополнительного оборудования, в том случае, если оно установлено в арендуемых помещениях (систем вентиляции воздуха в помещениях и т.п.)), вывоз дополнительного (крупногабаритного) мусора, ремонт электромеханического оборудования.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что срок внесения платежа по арендной плате установлен сторонами до 10 числа текущего месяца. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Пунктом 3.9 договора установлено, что в обеспечение своих намерений по аренде арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечислить арендодателю депозит из расчета одной месячной арендной платы, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.10 договора гарантийная сумма является обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, находится на расчетном счете арендодателя в течение срока аренды как гарантия и может быть использована арендодателем для возмещения арендной платы и других платежей, срок уплаты которых наступил по условиям договора.

При прекращении действия договора по истечении установленного в договоре срока гарантийная сумма возвращается на расчетный счет арендатора после подписания сторонами акта возврата помещения в течение 5 банковских дней на основании письменного заявления арендатора.

В случае досрочного расторжения договора (в том числе отказа от части арендуемых помещений) по инициативе арендатора при условии надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору, гарантийная сумма и основная часть арендной платы не подлежит возврату арендатору.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке удержать из гарантийной суммы арендные платежи, санкции (штрафы, пени, неустойку) и другие платежи, предусмотренные договором, а также стоимость ущерба, причиненного арендодателю.

В случае удержания арендодателем денежных средств из гарантийной суммы арендодатель в течение 2 банковских дней обязан уведомить арендатор об удержании денежных средств, в свою очередь, арендатор обязан в течение 5 банковских дней с момента уведомления арендодателя пополнить гарантийную сумму до установленного размера.

ООО "ГрузАвтоСтрой" в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение на выполнение работ по осушению участка на сумму 353 000 руб., в котором указано, что при выезде специалиста на объект, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, Нефтебазовый пр., д. 7, площадь участка 500 кв.м., был зафиксирован слой воды от 18 до 40 см, для осушения которого необходимо проведение работ по выравниванию песком и щебнем 80 фракций.

Ответчик обратился в адрес УМВД России по городскому округу Подольск с заявлением о преступлении от 19.02.2022 о хищении денежных средств в размере 60 000 руб., сославшись на то, что одним из условий спорного договора аренды является внесение арендатором гарантийного взноса в размере 60 000 руб., денежные средства вместе с арендной платой за первый месяц аренды перечислены в адрес арендодателя, однако, денежные средства в размере 60 000 руб. нигде не фигурируют, ни в актах сверки, в обязанность арендодателя входит уведомление арендатора об удержании денежных средств, о том, что денежные средства похищены узнал из искового заявления, что подтверждается талоном-уведомлением от 19.02.2022 г. N 40.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2021 N 18- юр с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 300 000 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП Неклюдовой С.В.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 300 000 руб. не представил.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку платежа сторона, допустившая просрочку, уплачивает стороне штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта п. 4.1. Договора аренды начислил неустойку за период с 11.02.2021 по 27.12.2021 в размере 773 400 руб. Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, с учетом чрезмерного характера неустойки, а также в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев