Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61853/22 по делу N А40-117199/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-117199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022, по делу N А40- 117199/22,

по заявлению АО "ОТП Банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому Автономному округу о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому Автономному округу (далее - ответчик, административный орган) от 16.05.2022 года N 25/21/89000-АР по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления УФССП.

В жалобе заявитель указал на допущенные УФССП нарушения при привлечении общества к ответственности; формальный подход к рассмотрению заявления судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от УФССП поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в отдел правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления поступило обращение Магомедовой Д.И. (далее - Заявитель, должник) с указанием на поступление на ее телефонный номер +7-***-***- **-** звонков от кредиторов и лиц, действующих от имени (или) в интересах кредиторов, с требованиями по оплате просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Магомедовой Д.И. представлена кредитная история на свое имя, детализация телефонных звонков и смс-сообщений и иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в обращении.

Должностным лицом Управления установлено, что 29.12.2019 между Магомедовой Д.И. и Акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - Общество, Кредитор) был заключен договор потребительского кредита N 2923759574 на сумму 60 346,00 рублей, сроком на 24 месяца (далее - кредитный договор).

В результате неисполнения Магомедовой Д.И. обязанностей заемщика по кредитному договору, по нему образовалась просроченная задолженность. Исходя из содержания Индивидуальных условий кредитного договора, Магомедова Д.И. указала в качестве контактного номера телефона: +7-***-***-**-**.

В целях взыскания просроченной задолженности Магомедовой Д.И. по кредитному договору Кредитор привлек : - ООО "Эверест", в период с 08.09.2021 по 29.09.2021 (агентский договор N 04-05-04-03/01 от 10.10.2016); - ООО "Национальная служба взыскания", в период с 01.11.2021 по 27.01.2022 (агентский договор N 04-03-01-01/03 от 09.01.2013).

Из ответа АО "ОТП БАНК" установлено, что начиная с 01.08.2021, Общество осуществляло с должником Магомедовой Д.И. взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности по кредитному договору, путем телефонных звонков (переговоров), направления текстовых и голосовых сообщений на телефонный номер +7-***-***-**-**, зарегистрированный на Магомедову Д.И.

Из ответа Общества установлено, что датой первого непосредственного взаимодействия Кредитора с Магомедовой Д.И., направленное на возврат просроченной задолженности, необходимо считать 04.06.2021.

В ходе административного расследования установлено, что на телефонный номер +7-***-***-**-**, зарегистрированный на имя Магомедовой Д.И., в период с 01.08.2021 по 06.12.2021 Обществом с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору, было осуществлено 24 телефонных переговоров (звонков) в следующие периоды времени: 05.08.2021 в 08:45:32; 05.08.2021 в 19:05:40; 07.08.2021 в 15:17:59; 13.08.2021 в 17:54:19; 14.08.2021 в 16:38:09; 16.08.2021 в 15:20:27; 18.08.2021 в 10:25:11; 18.08.2021 в 11:26:56; 18.08.2021 в 12:29:35; 19.08.2021 в 17:20:58; 20.08.2021 в 10:22:25; 21.08.2021 в 08:50:41; 23.08.2021 в 09:40:15; 23.08.2021 в 16:48:31; 26.08.2021 в 09:51:21; 29.08.2021 в 14:05:06; 29.08.2021 в 14:05:07; 01.09.2021 в 16:05:45; 02.09.2021 в 07:30:27; 04.09.2021 в 13:22:56; 04.09.2021 в 17:41:49; 06.09.2021 в 07:42:10; 07.09.2021 в 17:31:38; 15.10.2021 в 14:23:49, из чего следует, что: 05.08.2021 в 19:05:40; 18.08.2021 в 11:26:56; 18.08.2021 в 12:29:35; 23.08.2021 в 16:48:31; 29.08.2021 в 14:05:07; 04.09.2021 в 17:41:49 Обществом нарушены требования пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Осуществив с телефонов Общества на телефон Магомедовой Д.И. непосредственное взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности чаще 2 раз в неделю в следующие дни: с 13.08.2021 по 19.08.2021: 16.08.2021 в 15:20:27; 18.08.2021 в 10:25:11; 18.08.2021 в 11:26:56; 18.08.2021 в 12:29:35; 19.08.2021 в 17:20:58; с 20.08.2021 по 26.08.2021; 23.08.2021 в 09:40:15; 23.08.2021 в 16:48:31; 26.08.2021 в 09:51:21; с 27.08.2021 по 02.09.2021: 01.09.2021 в 16:05:45; 02.09.2021 в 07:30:27; с 03.09.2021 по 09.09.2021: 06.09.2021 в 07:42:10; 07.09.2021 в 17:31:38, АО "ОТП Банк" нарушило требования пп "б" п. 3 ч. 3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании выявленных нарушений и.о. начальника отдела правового обеспечения и контроля заведений государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому Автономному округу в отношении Акционерного общества "ОТП Банк" составлен протокол 26.04.2022 N 13/22/89000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Данный протокол составлен в присутствии отсутствие законного представителя Акционерного общества "ОТП Банк" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области - заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области в отношении Акционерного общества "ОТП Банк" вынесено оспариваемое постановление от 16.05.2022 года N 25/21/89000-АР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя Акционерного общества "ОТП Банк" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ является кредитор либо лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредиторов, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором или лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласие, указанное части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ).

Так, материалами дела подтверждено, что в период с 03.08.2021 по 01.09.2021 Обществом осуществлено 19 телефонных звонков (переговоров) Магомедовой Д.И., из них 18.08.2021 в 12:29:35; 19.08.2021 в 17:20:58; 20.08.2021 в 10:22:25; 21.08.2021 в 08:50:41; 23.08.2021 в 09:40:15; 23.08.2021 в 16:48:31; 26.08.2021 в 09:51:21; 29.08.2021 в 14:05:06; 29.08.2021 в 14:05:07; 01.09.2021 в 16:05:45 в нарушение пп "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Телефоны, с которых осуществлялось непосредственное взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности, зарегистрированы за Обществом, что подтверждается ответом ПАО "МегаФон".

Общество не отрицает факт наличия телефонных звонков, однако утверждает, что телефонные звонки без непосредственного диалога с должником не подлежат учету. Вместе с тем, законодатель, установив ограничения по взаимодействию, запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Субъективное восприятие конкретной процедуры взаимодействия не имеет правового значения для вывода о том, что таковая состоялась.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том детализацией услуг связи, кредитной историей Магомедовой Д.И., ответами на запросы и протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение обязательных требований пп, "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст.7; пп. "а" п.2 ч.5 ст.7 ; ч.9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, судом правомерно установлено наличие в объективной стороны вмененного заявителю правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, и принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по соблюдению требований по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный факт свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного правонарушения, а, как следствие, и его состава, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ N 336) накладывает ограничения на плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ N 336 ограничена возможность возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в нарушении обязательных требований, оценка которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанное ограничение заключается в том, что возбуждение дел о таких административных правонарушениях допускается только при выявлении признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, необходимо отметить тот факт, что Постановление Правительства РФ N 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении N 25/21/89000-АР возбуждено по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения Магомедовой Д.И. Дата возбуждения дела об административном правонарушении - 18.12.2021, т. е. до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ.

Ввиду вышеизложенного, а также с учетом того, что Управлением в отношении АО "ОТП Банк" не инициировалось и не проводилось контрольного (надзорного) мероприятия, а административное наказание назначено Обществу по результатам рассмотрения материалов дела, полученных в ходе административного расследования, а не по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, довод Общества о том, что Управлением нарушены ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ N 336, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

За нарушения, установленные протоколом об административном правонарушении от 26.04.2022 N 13/22/89000-АР, в отношении АО "ОТП Банк" вынесены постановления о назначении административного наказания: N 11/22/50000-АП от 15.02.2022, вынесенное должностным лицом ГУФССП России по Московской области; N 14/2021-АП от 18.11.2021, вынесенное должностным лицом УФССП России по Новгородской области; N 1/2022-АД от 01.02.2022, вынесенное должностным лицом УФССП России по Республике Тыва.

Данные постановления вступили в законную силу и свидетельствуют о ранее совершенных однородных правонарушениях АО "ОТП Банк" и наличии отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления несостоятельны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-117199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева