Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-23638/22 по делу N А56-34567/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-34567/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23638/2022) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-34567/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Групп" (ОГРН 1197847093311, далее - истец, ООО "Ново-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - ответчик, ООО "ПРОМСНАБ") о взыскании 219 980 руб. задолженности по договору от 17.09.2021 N 28/НГ-2021 за период с 01.10.2021 по 14.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-34567/2022 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С ООО "ПРОМСНАБ" в пользу ООО "Ново-Групп" взыскано 219 980 руб. задолженности по договору от 17.09.2021 N 28/НГ-2021 за период с 01.10.2021 по 14.02.2022; 7 400 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОМСНАБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку содержащиеся в исковом заявлении требования не носят бесспорный характер, заявленные Истцом требования Ответчиком не признаются.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; факт оказания истцом услуг материалами дела не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 между ООО "Ново-Групп" (Исполнителем) и ООО "ПромСнаб" (Заказчиком) был заключен Договор N 28/НГ-2021 от 17.09.2021.

На основании пункта 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы по поддерживающей уборке помещений Заказчика, площадью 530 кв. м, находящихся по адресу: пл. Конституции 3, корп.2, на условиях, определяемых настоящим Договором, а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить за них определенную настоящим Договором денежную сумму (цену).

Виды и организация работ, периодичность их проведения, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, сдача-приемка работ по итогам работы за месяц, осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания Акта сдачи-приемки работ. Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ для подписания не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. Заказчик рассматривает Акт и подписывает его в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта от Исполнителя, либо, при наличии у Заказчика претензий к качеству или срокам выполненных работ, предоставляет Исполнителю письменные возражения.

За период с 24.09.2021 года по 31.01.2022 года включительно Исполнителем оказаны услуги по уборке помещения надлежащим образом, без замечаний по объему и качеству. Данное обстоятельство подтверждается Актами, подписанными обеими сторонами:

- Акт N 267 от 30.09.2021 года;

- Акт N 293 от 31Л 0.2021 года;

- АктN 327 от 30.11.2021 года;

- АктN 362 от31.12.2021 года;

- Акт N 26 от 31.01.2022 года.

Стоимость работ по Договору определена в пункте 5.1 Договора и составляет 48 600 рублей в месяц с учетом НДС.

Пунктами 5.3, 5.6 Договора установлено, что основанием для оплаты работ Исполнителя служит подписанный Акт приемки-сдачи выполненных работ. Оплата услуг за календарный месяц производится Заказчиком в размере 100 % стоимости указанной в пункте 5.1 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ. Обязательства по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты по настоящему Договору Исполнитель имеет право приостановить выполнение работ до поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Из искового заявления следует, что истец в период с 01.10.2021 по 14.02.2022 выполнил работы на общую сумму 219 980 руб.

Письмом 14.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности по Договору N 28/НГ-2021 от 17.09.2021 года.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ново-Групп" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 267 от 30.09.2021, N 293 от 31.10.2021, N 327 от 30.11.2021 N 362 от 31.12.2021, N 26 от 31.01.2022, подписанными в двустороннем порядке с проставлением оттисков печатей организаций.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности, подписанное обеими сторонами, из которого следует, что ООО "ПРОМСНАБ" обязуется погасить задолженность по оплате оказанных услуг по Договору от 17.09.2021 в размере 219 980 руб., в том числе НДС - 20% перед ООО "Ново-Групп" по определенному сторонами графику платежей.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об оплате суммы основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 219 980 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы том, что выполнение истцом работ по спорному Договору не подтверждено, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-34567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев