Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-71372/22 по делу N А40-125354/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-125354/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-125354/22

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ОГРН 1044701899087, 187000, Ленинградская обл., г.Тосно, р-н.Тосненский, ш.Барыбина, д.29ж)

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117152, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6 стр. 9, этаж 3, комната 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 177 849,11 руб. ущерба, причиненного в ДТП от 06.10.2020.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-125354/22 суд прекратил производство по делу, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указал на то, что заявленные истцом требования, уже были рассмотрены судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-11348/21 по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 130 637,99 руб.

Суд указал, что истец заявил исковые требования в размере 177 849,11 руб. по тем же основаниям, по тому же событию (ДТП от 06.10.2020), которые уже были предметом рассмотрения по делу N А40-11348/21.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А40-11348/21 требования о взыскании ущерба были основаны на факте ДТП, имевшего место быть 07.09.2020 на км 139+870 а/д "Санкт-Петербург - Ручьи" в Кингисеппском районе Ленинградской области (лицо, совершившее ДТП - гражданин Беков М.Х., автомобиль "Scania г/н Р617ХО750", полис МММ N 5034297157b).

Тогда как в рамках настоящего иска, требования основаны на ДТП 06.10.2020 на км 110+150 (лево) а/д "Зуево - Новая Ладога" в Волховском районе Ленинградской области (лицо, совершившее ДТП - гражданин Зейбель С.В. автомобиль "АУДИ А6" г/н М309РО178, полис РРР N 5052222560).

Таким образом, основание исков по делу N А40-11348/21 и по настоящему делу N А40-125354/2022 различено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы для разрешения вопроса о рассмотрении искового заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-125354/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова