Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62456/22 по делу N А40-90563/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-90563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТЭМС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022, по делу N А40-90563/22, по иску ООО "АНТЭМС ГРУПП" к АО "РАДИАНТ-ЭК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилинская Т.И. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: Данилова М.Ю. по доверенности от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЭМС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 31 114 долларов США (2 287 034,58 руб.) в связи с нарушением срока поставки продукции производственно-технического назначения по договору поставки N ЭК-403/ПОР от 31.03.2021 с Акционерного общества "РАДИАНТ-ЭК" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "РАДИАНТ-ЭК" в пользу ООО "АНТЭМС ГРУПП" взыскана неустойка в размере 550,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также государственная пошлина в размере 34 473 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на чрезмерное снижение неустойки; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, изложил свою позицию.

Представитель ответчика поддержал решение суда, изложил свою позицию. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключён договор поставки N ЭК-403/ПОР от 31.03.2021.

На основании договора поставщик (ответчик) обязался поставить истцу товар на общую сумму 314 410,03 долларов США.

Номенклатура, количество, цена и срок поставки устанавливаются в спецификации. Обязательства по оплате за товар, установленные в пункте 6.2 договора истец исполнил надлежащим образом, по курсу, установленному ЦБ РФ.

Согласно условиям договора по спецификации N Ri09-002754 от 31.03.2021 на лабораторное оборудование АТР10К100М стоимостью 66 303,19 долларов США составляет не более 12 недель, то есть не позднее 23.06.2021; по спецификации N Ri09- 0062070 от 17.06.2021 на лабораторное оборудование АТР10К100ММ стоимостью 163 482,37 долларов США составляет не более 20 недель, то есть не позднее 04.11.2021; на лабораторное оборудование МР40000А стоимостью 71 361,35 долларов США составляет не более 10 недель, то есть не позднее 26.08.2021; на осветитель ВЧ сигнала CD2035 стоимостью 13 263,12 долларов США не более 14 недель, то есть не позднее 23.09.2021.

Дополнительных соглашений об изменении сроков поставки сторонами не заключалось.

Истец ссылается на нарушение сроков поставки товара по спецификациям: N Ri09- 002754 от 31.03.2021 - товар поставлен 14.02.2022, по спецификации N Ri09-0062070 от 17.06.2021 - товар поставлен 16.02.2022.

Согласно пункту 4.2 договора стороны установили неустойку в размере 0,1% от не поставленной в срок продукции, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. Согласно расчета истца неустойка составляет 31 114 долларов США (2 287 034,58 руб.) на 25.04.2022.

В добровольном порядке неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в котором.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, признавая наличие просрочки поставки товар, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, на объективные причины, в том числе вызванные следующими обстоятельствами.

АО "Радиант-ЭК" 12.07.2021 включено Бюро промышленности и безопасности (BIS) Минторга США в перечень лиц ("Entity List"), к которым применяется фактический запрет на экспорт и передачу (внутри страны, реэкспорт) товаров, технологий, подпадающих под действие Правил экспортного контроля США (применяется экспортное лицензирование "с презумпцией отказа").

Под такой контроль подпадает ряд наименований, включающих электронные комплектующие с происхождением из США или с содержанием определенной доли товаров и технологий из США (25% применительно к поставкам в РФ). Законодательством США установлена жесткая ответственность за обход или попытку обхода экспортных ограничений: в рамках гражданского законодательства - штраф более 300 тыс. долл. США или двойной размер от величины транзакции за каждую транзакцию, в рамках уголовного законодательства - штраф до 1 млн. долларов США и до 20 лет тюремного срока. Кроме этого, имеется риск задержаний граждан РФ и иных стран и экстрадиции в США, что создало определенные риски для поставщика оборудования. Ответчик не имел возможности в нормальном режиме напрямую или через третьих лиц осуществлять поставку товаров США, подпадающих под экспортные ограничения США, включая продукцию по спорному договору. Данный факт подтверждается заключением Минфина РФ (исх. N 18-04-11/83596 от 15.10.2021 г.). В связи с ужесточением экспортного контроля США производитель Amplifier Research остановил отгрузки товаров по договору N ЭК21-403/ПОР от 31.03.2021 г.: "Учитывая недавние события, AR Europe LTD решила, что в интересах AR расторгнуть контракт с Вашей организацией. Это распоряжение вступает в силу немедленно.." (перевод письма).

Тем не менее, несмотря на указанные возникшие трудности, поставщик предпринял все меры для осуществления поставки, выстроив новую логистическую цепочку, организовав замещающую закупку. При этом, следует принять во внимание, что закупка оборудования производилась за рубежом, удаленность производителя, необходимость таможенного оформления, что сказалось на сроке поставки.

Суд первой инстанции учел, что поставщик неоднократно обращался в адрес покупателя с просьбой перенести сроки поставки (письма: исх. N 2310/ЭК-21 от 27.09.2021 г., исх. N 2771/ЭК-21 от 17.11.2021 г., исх. N 1066/ЭК-22 от 14.04.2022), однако покупатель ответил поставщику отказом.

Доказательств возникновения у истца негативных последствий и убытков в связи с нарушением ответчиком срока поставки.

Также, ответчик ссылается на некорректный, по его мнению расчет истца, поскольку не учтено условие договора о том, что срок поставки исчисляется с момента осуществления авансового платежа.

Так, поставки в части продукции стоимостью 66 303,19 долларов США должна была состояться не 24.06.2021, а 02.07.2021, но с учетом объявленных Указом Мэра Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ" мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, период с 12.06.2021 по 20.06.2021, составляющий 9 календарных дней, объявленный нерабочими днями", сказался на исполнении обязательства.

При этом, начиная с 12.06.2021 были введены персональные ограничительные меры санкции), введение которых подтверждено в установленном договором N ЭК21-403/ПОР порядке органом государственной власти - Министерством Финансов РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения сроков поставки товара установлен судом, подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.

За нарушение сроков оплаты истцом правомерно начислена неустойка.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также ходатайства ответчика, суд правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки до 550,69 долларов США, считая указанный размер неустойки справедливым.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Так, при исполнении обязательств поставщик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.03.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11.03.2020 пандемией. согласовать новые сроки поставки, на что получил отказ.

Просрочка исполнения договора явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса. При этом, ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части судебного решения, следовательно, действия Заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Основным доводом Истца, приводимым в апелляционной жалобе, в качестве основания для отмены решения Суда первой инстанции является наличие факта снижения судом суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако Истцом не учтено, что согласно положениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Данный довод Ответчика подтверждается многочисленной судебной практикой.

Что касается заявлений Истца о том, что "в связи с просрочкой поставки позиций оборудования заказанных у Ответчика, Истцу 15.06.2022 заказчиком (по договору N 10/06/21-1 от 10.06.2021) было направлено соответствующее претензионное письмо (Исх. N1340/М от 15.06.2022 ООО "Промтехсервис")" необходимо заметить следующее.

Данный довод не приводился Истцом в Суде первой инстанции, не подлежал опенке, вышеуказанное претензионное письмо не приобщалось Истцом к материалам дела.

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022): " Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными".

"Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий" (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-90563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева