Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-17437/22 по делу N А56-84551/2020

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-84551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17437/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-84551/2020, принятое по вопросу распределения судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (далее также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее также - ответчик) о взыскании 32 127 750 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 N 01/08/18-СГК-4, 940 903 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 06.04.2021 с последующим начислением процентов с 07.04.2021 по дату уплаты долга.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 19 592 250 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату по договору, 184 892 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 16.02.2021 с последующим начислением процентов с 17.02.2021 по дату уплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 32 127 750 руб. задолженности, 940 903 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 06.04.2021 с последующим начислением процентов на основную сумму задолженности с 07.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, а также 188 343 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" возвращено из федерального бюджета 11 657 руб. государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб. и расходов на нотариальное оформление документов в размере 6 040 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 040 руб. расходов на нотариальное оформление документов в связи с рассмотрением дела.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Полагая распределение судебных расходов не обоснованным, заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения в части отказа в удовлетворении заявления истца, податель жалобы ссылается на отсутствие мотивов по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов не находится в разумных пределах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность определения, отсутствие оснований для его отмены.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело N А56-84551/2020 передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует его проведению (статья 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем испрашивается к распределению 340 000 руб. расходов на представителя, 6 040 руб. на обеспечение доказательств.

Определение в части распределения 6 040 руб. на нотариальное оформление документов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В подтверждение издержек заявителем представлены договор N 01/09/20 на предоставление юридических услуг от 01.09.2020, дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.12.2021, акты от 22.10.2021, от 03.02.2022, платежные поручения от 04.02.2022 N 634 на сумму 40 000 руб., от 02.11.2020 N 3777 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2021 N 2516 на сумму 50 000 руб., от 13.10.2021 N 5120 на сумму 200 000 руб., протокол осмотра 78 АБ 9039907.

По результатам оценки представленных материалов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего спора.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости юридических услуг в 340 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатом судебной оценки представленных документов и материалов, а также характером спора, количеством судебных заседаний, доводов сторон, объемом подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, в целом характеризующих, в том числе сложность последнего.

Установив чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь указанными критериями, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер издержек в названной части до 80 000 руб. (стоимости услуг представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях).

Оснований для иных выводов арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Определенная судом сумма соотносима с данными о стоимости услуг, представленных ответчиком.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных, доказательств неразумности определенной судом суммы материалы дела не содержат.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом приведены критерии, которыми он руководствовался при рассмотрении вопросов распределения судебных издержек, их соответствия критерию разумности.

Выводы, изложенные в определении в обжалуемой части, соответствуют правилам главы 9 АПК РФ и разъяснениям практики их применения, обоснованность последних подателем жалобы не опровергнута.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение определения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-84551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев