Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-5/24 по делу N А50-17871/2023

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А50-17871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Россети Урал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2023 года

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-17871/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Урал" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному унитарному предприятию "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (ОГРН 1025902266169, ИНН 5941949576)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023, путем подписания резолютивной части решения по делу в порядке упрощенного производства, с муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (далее - МУП "Водоканал-1") в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал") взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 626 867 руб. 10 коп. за апрель 2023 года, пени в размере 7 728 руб. 50 коп. за период с 23.05.2023 по 21.07.2023 с дальнейшим начислением, начиная с 22.07.2023 по день фактической оплаты долга, государственная пошлина в размере 15 692 руб.

МУП "Водоканал-1" (заявитель) 17.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.09.2023 по делу N А50-17871/2023 сроком на шесть месяцев, начиная с 25.12.2023 равными ежемесячными платежами по 100 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворено частично. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20.09.2023 года сроком до 25.02.2024 на три месяца.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств и гарантий, того, что по истечении 6 месяцев долг будет погашен, считает, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В опровержении апелляционной жалобы ссылается на оплаты, отмечает, что утвержденный судом график не нарушает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 дополнительные документы, представленные ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы истца, приобщены к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением заявитель обязан обосновать требование о рассрочке, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить его в указанные заявителем сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник указал на то, что на момент подачи заявления у ответчика отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда, в связи с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам, погашением задолженности по налогам. Арест счета полностью парализует работу предприятия и сделает невозможным осуществление текущей деятельности предприятия.

Принимая во внимание приведенные заявителем доводы, удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.09.2023 сроком на 3 месяцев, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, именно в тот период, на который ответчик просит предоставить рассрочку, решение реально может быть им исполнено, что рассрочка исполнения обязательств по судебному акту будет способствовать достижению его исполнимости, правомерно признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта (статьи 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит. Вопреки доводам жалобы, материалы дела в совокупной оценке позволяют установить указанные выше обстоятельства (прийти к приведенным выводам суда первой инстанции, при которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки (рассрочки) исполнения по состоянию на момент обращения должника с соответствующим заявлением).

Апелляционный суд учитывает также небольшую продолжительность периода рассрочки, необоснованность доводов истца об отсутствии доказательств реальности исполнения предложенного графика, опровергаемых действиями ответчика по исполнению решения.

Учитывая вышеизложенное, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 20.09.2023 в данном случае является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В обоснование добросовестности ответчика судом принят во внимание тот факт, что должник с момента принятия решения судом первой инстанции и до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обеспечивал частичное погашение задолженности с учетом утвержденного судом графика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не является обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-17871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина