Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-5178/22 по делу N А35-4108/2022

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А35-4108/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 по делу N А35-4108/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1164632060361, ИНН 4632219475) к индивидуальному предпринимателю Амелину Виталию Викторовичу (ОГРНИП 308463230300226, ИНН 463219592754) о взыскании задолженности по договору N 4534 от 09.10.2018 за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в сумме 71 260 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.12.2021 по 11.05.2022 в сумме 5 760 руб. 53 коп., продолжив начисление неустойки с 12.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амелину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору N 4534 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами, от 09.10.2018 за период с ноября 2021 по апрель 2022 в размере 71 260 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.12.2021 по 11.05.2022 в размере 5 760 руб. 53 коп., продолжив начисление неустойки с 12.05.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 по делу N А35-4108/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Амелина В.В. в пользу АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" взысканы задолженность в сумме 71 260 руб. 05 коп. за период с ноября 2021 по апрель 2022, неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3358 руб. 17 коп., продолжив ее начисление на сумму долга в размере 71 260 руб. 05 коп. по день фактического исполнения обязательства после истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части отказа в начислении неустойки в период действия моратория на текущие платежи.

По мнению ответчика, указанные нормативные правовые акты, не устанавливают ограничений на начисление неустойки на задолженность за оказанные услуги, которая возникла после 1 апреля 2022 года. Все неисполненные обязательства, в отношении которых срок исполнения наступает после 01.04.2022, подпадают под категорию текущих, а, следовательно, и начисление штрафных санкций, неустойки на такие платежи в силу действующего законодательства разрешено. В связи с чем, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате за март, апрель 2022 г. в размере 332 руб. 36 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Амелин В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что исходя из п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО "Спецавтобаза по уборке города Курска", что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области и акционерным обществом "Спецавтобаза по уборке города Курска" по результатам проведенного конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами 09.10.2017 подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Курской области по Северо-восточной зоне, в соответствии с которым Акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО (далее - Региональный оператор).

Стоимость услуг регионального оператора по обращению с ТКО за куб. м составляет: в период с 01.11.2021 по 30.04.2022 - 524,55 руб.

Между ИП Амелиным В.В. и акционерным обществом "Спецавтобаза по уборке города Курска" были заключен договор N 4534 от 09.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе крупногабаритными отходами. Стоимость услуг, срок и порядок оплаты по договору отражены в разделе 3 договора от 09.10.2018.

Во исполнение договора от 09.10.2018 АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" в период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. оказывало услуги по обращению с ТКО, что подтверждается актами об оказании услуг N 48027 от 30.11.2021 N 51931 от 31.12.2021, N 302 от 31.01.2022, N 5741 от 28.02.2022, N 8629 от 31.03.2022, N 14867 от 30.04.2022.

В соответствии с условиями п. 3.5 договора от 09.10.2018 Региональный оператор ежемесячно направляет Потребителю на бумажном носителе и/или с использованием средств электронного документооборота акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет- фактуру до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, а Потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) Региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель вправе самостоятельно получать у Регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру.

Согласно п. 3.6 договора от 09.10.2018 в случае, если в течение указанного в пункте 3.5 настоящего договора срока, акт об оказании услуг (выполненных работ) не будет подписан Потребителем и Потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 3.10 договора от 09.10.2018, а также абз. 3 п. 7 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Направленные Региональным оператором акты об оказании услуг и акты сверки взаимных расчетов приняты Потребителем без возражений.

На основании п. 3.3 договора от 09.10.2018 Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 8.2 договора от 09.10.2018 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг за период с ноябрь 2021 - апрель 2022 не исполнил.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у Ответчика образовалась задолженность за вышеуказанный период (ноябрь 2021 - апрель 2022) в размере 71 260,05 руб.

АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" также была начислена неустойка на недоимку в сумме 71260,05 руб. за период с 11.12.2021 по 11.05.2022 в сумме 5 760 руб. 53 коп.

Претензии от 08.02.2022 и от 19.04.2022 о погашении суммы долга и пени в связи с просрочкой оплаты по договору от 19.04.2022 N 04-08/22-184, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Амелина В.В. задолженности по договору N 4534 от 09.10.2018.

16.03.2022 по делу N А35-1761/2022 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

Определением от 25.03.2022 судебный приказ от 16.03.2022, выданный по делу N А35-1761/2022, был отменен.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 09.10.2018, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 71 260 руб. 05 коп. Вместе с тем, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом области произведен перерасчет заявленной истцом ко взысканию неустойки с учетом срока действия моратория. Заявленные требования о взыскании неустойки судом удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, в общем размере 3358 руб. 17 коп., требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности удовлетворены с учетом срока действия моратория.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Амелиным В.В. обязательств по своевременной оплате оказанных АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" услуг по договору от 09.10.2018 за период ноябрь 2021 - апрель 2022 в размере 71 260,05 руб. подтвержден материалами дела и в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки на задолженность за ноябрь -апрель 2022 за период с 11.12.2021 по 11.05.2022 в сумме 5 760 руб. 53 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 8.2 договора от 09.10.2018 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора от 09.10.2018 Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки по договору от 09.10.2018 за период с 11.12.2021 по 11.05.2022 в размере 5 760,53 руб.

Суд области, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3358 руб. 17 коп., продолжив ее начисление на сумму долга в размере 71 260 руб. 05 коп. по день фактического исполнения обязательства после истечения срока действия моратория. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 402,36 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за март, апрель 2022 г. в размере 332 руб. 36 коп., поскольку полагает, что все обязательства, в отношении которых срок исполнения наступает после 01.04.2022 подпадают под категорию текущих, в связи с чем, начисление штрафных санкций, неустойки на такие платежи в силу действующего законодательства разрешено.

При проверке доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.04.2022 по 11.05.2022 на задолженность по плате за вывоз ТКО, возникшей после введения моратория, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом требования основаны на обязательствах ответчика по внесению платы за вывоз ТКО по договору за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. Из условий Договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные отношения, предусматривающие периодическое внесение ответчиком платы за оказанные услуги, и исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что период март 2022 г. не является текущим платежом, поскольку он возник до введения моратория. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки в размере 321,97 руб. за период с 11.04.2022 по 11.05.2022, начисленной на задолженность за март 2022 г. в сумме 10386,08 руб.

Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате за вывоз ТКО за апрель 2022 года возникла после введения моратория, тем самым ответчиком нарушено обязательство по оплате услуг в период действия моратория, следовательно, на него не распространяются ограничения по начислению пени по задолженности, возникшей до введения моратория.

Таким образом, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 10,39 руб. подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за один день 11.05.2022, начисленной на задолженность за апрель 2022 г., данная сумма неустойки составляет 10,39 руб., однако в резолютивной части оспариваемого судебного акта в общий размер взысканной неустойки данная сумма неустойки включена не была.

Между тем, согласно представленному расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 на задолженность за ноябрь -февраль 2022 г. составляет 3358,17 руб., с учетом неустойки за 11.05.2022 в сумме 10,39 руб., общий размер неустойки должен составить 3 368,56 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 по делу N А35-4108/2022 в обжалуемой части подлежит изменению, с индивидуального предпринимателя Амелина Виталия Викторовича в пользу акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3358 руб. 17 коп., начисленная на задолженность за ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г., неустойка за период 11.05.2022 в размере 10 руб. 39 коп., начисленная на задолженность за апрель 2022 г., далее по тексту судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2022 по делу N А35-4108/2022 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения в части взыскания неустойки изложить в следующей редакции :

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Амелина Виталия Викторовича (ОГРНИП 308463230300226, ИНН 463219592754) в пользу акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1164632060361, ИНН 4632219475) неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3358 руб. 17 коп., начисленную на задолженность за ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г., неустойку за период 11.05.2022 в размере 10 руб. 39 коп., начисленную на задолженность за апрель 2022", далее по тексту судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина