Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 05АП-6179/22 по делу N А24-3481/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 г.

Дело N А24-3481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6179/2022

на решение от 05.09.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3481/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногарант" (ИНН 7446058716, ОГРН 1107446000177)

о взыскании 3 833 347,20 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.04.2021 N ПИР-142/140421/1 за период с 16.05.2021 по 08.07.2022 со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При участии:

от истца: Иванкова Н.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2022,сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КУ N 65863, паспорт.

от ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техногарант" (далее - ответчик) о взыскании 3 833 347,20 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 14.04.2021 N ПИР-142/140421/1 за период с 16.05.2021 по 08.07.2022 со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 641 669 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек неустойки и 42 167 (сорок две тысячи сто шестьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 683 836 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части. Доводы жалобы сводятся к тому, что апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части уменьшения размера неустойки. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 29.01.2021 N 07-01/498 истец уведомил ответчика о том, что последний является победителем по закупке на выполнение работ по объекту "Разработка проектной документации по дооснащению силовых трансформаторов ТБ-1, ТБ-2, ТБ-4, ТБ-5, ТБ-6, ТБ-7 автоматическими установками пожаротушения (АУПТ)" и просил приступить к выполнению договора, оплату за выполненные работы гарантировал.

14.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ПИР-142/140421/1 на выполнение работ по объекту "Разработка проектной документации по дооснащению силовых трансформаторов ТБ-1, ТБ-2, ТБ-4, ТБ-5, ТБ-6, ТБ-7 автоматическими установками пожаротушения (АУПТ)".

Согласованная сторонами стоимость работ составляет 3 812 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Сроки определены в пункте 1.6 договора: начало выполнения работ определяется с даты, следующей за датой заключения договора, окончание - 15.05.2021.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) в рамках общих сроков, предусмотренных пунктом 1.6 договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 по завершении выполнения работ по каждому этапу работ, указанному в календарном графике выполнения работ (приложение N 2), подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением результатам работ по соответствующему этапу работ.

По условиям пункта 4.3 в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ (этапа работ), а также срок на их устранение.

В соответствии с пунктом 4.4 устранение недостатков и/или несоответствий, выявленных заказчиком, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в ведомости замечаний. Указание заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ (этапа работ) и не исключает ответственности подрядчика за его нарушение.

Письмом от 07.04.2021 ответчик в адрес истца направил общие технические решения (ОТР) по объекту.

Письмом от 07.05.2021 N 24/1507 истец согласовал представленные ответчиком ОТР и предложенный состав проектной документации.

Письмом от 21.05.2021 ответчик направил на рассмотрение истцу часть проектной документации.

Рассмотрев представленные материалы, письмом от 05.07.2021 N 24/2352 истец направил в адрес ответчика замечания.

23.09.2021 документация по объекту вновь направлена ответчиком в адрес истца. Письмом от 13.10.2021 N 24/4176 истец направил ответчику замечания.

Письмом от 11.02.2022 N 0105/ОД технические отчеты о результатах инженерных изысканий, предпроектные обследования, проектная документация, сметная документация, а также положительные заключения негосударственной экспертизы от 11.02.2022 направлены ответчиком в адрес истца.

Рассмотрев представленные документы, письмом от 02.03.2022 N 24/814 истец направил в адрес ответчика перечень замечаний и недостатков, выявленных при приемке работ. 09.03.2022 в адрес ответчика направлены дополнительные замечания.

16.05.2022 откорректированная ответчиком документация по объекту вновь представлена на рассмотрение истца, однако письмом от 24.05.2022 снова возвращена на доработку.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 16.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с 16.05.2021 по 13.05.2022 на сумму 3 321 014,04 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для истца обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

В части периода начисления неустойки с 16.05.2021 по 31.03.2022 сторонами также не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судом суммы неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков выполнения любого из последующих этапов работ по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда правомерно признаны судом обоснованными и данный факт сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 641 669 рублей 26 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия у ПАО "Камчатскэнерго" соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку материалы дела констатируют только наличие факта просрочки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизил ее размер до 641 669 рублей 26 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом лишь в части взыскания 641 669 рублей 26 копеек.

Ссылка апеллянта на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16942(34) от 31.03.2022) судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении N 305-ЭС19-16942(34) от 31.03.2022, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, в то время как в настоящем споре в договоре установлена неустойка в размере 0,2%.

Кроме того, из обстоятельств приведенного апеллянтом в качестве примера спора следует, что просрочка исполнения этапа "разработка документации" являлась существенной, так как в течение всего периода просрочки компания - сетевая организация не могла использовать столь важный объект - модернизированную подстанцию, необходимую для осуществления основной производственной деятельности. В то время как апеллянтом не представлено доказательств наступления серьезных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2022 по делу N А24-3481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал