Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-20245/22 по делу N А41-20373/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-20373/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Артекс" в лице конкурсного управляющего Волчкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-20373/22 по иску акционерного общества "Торговая компания "Артекс" (ИНН 7704039832, ОГРН 1027739128119) в лице конкурсного управляющего Волчкова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Будур" (ИНН 9709005446, ОГРН 1177746678702) об обязании освободить арендуемый объект,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговая компания "Артекс" в лице конкурсного управляющего Волчкова Алексея Николаевича (далее - истец, АО "ТД "Артекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Будур" (далее - ответчик, ООО "Будур") об обязании освободить арендуемый объект и передать его в том состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 дело N А40-211776/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 69, т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1, т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 производство по делу N А41-20373/22 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 201, т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТД "Артекс" в лице конкурсного управляющего Волчкова Алексея Николаевича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. В отношении ответчика внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец в тексте искового заявления указал, что 01.10.2020 АО "ТД "Артекс" и ООО "Будур" заключили договор аренды N 001-10/20, согласно условиям которого по передаточному акту ответчику в аренду передано недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору.

Ввиду отсутствия договоренности между сторонами о заключении договора аренды на новый срок, новый договор заключен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что 30.06.2022 в отношении ООО "Будур" внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица, прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела установлено, что 30.06.2022 в отношении ООО "Будур" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Сведения о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в отношении ООО "Будур" суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

19.10.2022 посредством использования электронного ресурса "Мой Арбитр" от Алексеева А.Л. - единственного участника ООО "Будур" поступили ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 158 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-20373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина