Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-15260/22 по делу N А72-8928/2022

г. Самара

24 октября 2022 г.

Дело N А72-8928/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРРОС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 12.09.2022), по делу N А72-8928/2022 (судья Страдымова М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" (ИНН 7325108183, ОГРН 1117325007755)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРРОС" (ИНН 7327020417, ОГРН 1027301482141)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" (далее - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРРОС" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 12.09.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 21.09.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 19.10.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спасатель" и ООО "ДАРРОС" 01.12.2017 был заключен Договор N 211/17, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов Заказчика (далее - Объекты), а именно: поддержание Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (далее - ЧС), вызванной авариями техногенного характера на объектах Заказчика (п. 1.1.1 договора); проведение профилактических осмотров на объектах Заказчика по согласованию между Заказчиком и Исполнителем (Приложение N1)(п. 1.1.2 договора); оказание методической помощи в решении вопросов пожарной и промышленной безопасности по запросам Заказчика (п. 1.1.3 договора); локализации ЧС на объектах Заказчика в случае их возникновения (п. 1.1.4 договора).

Согласно пункта 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2019) стоимость услуг по поддержанию Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации ликвидации последствий ЧС составляет 5 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно, авансовым платежом в размере 100 % суммы ежемесячного платежа, до 25 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4. 2. Договора).

Истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчиком оказанные в период с мая 2020 года по декабрь 2021 года услуги оплачены не были.

Общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" направило в адрес ООО "ДАРРОС" претензию от 16.05.2022 с требованием об уплате 100 000 руб. задолженности, в которой также уведомило о расторжении договора с 01.06.2022.

Претензия была направлена 16.05.2022 и вручена ответчику 27.05.2022.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, общество с ограниченной ответственностью "Спасатель" обратилось в суд с иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Произведя системный анализ условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношение по обслуживанию истцом опасных производственных объектов заказчика построено по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что в обязанности исполнителя входит оказание определенных услуг в определенный срок.

Предметом договора является осуществление длящейся деятельности - обслуживание опасных производственных объектов. Характер установленных договором прав и обязанностей сторон, согласование фиксированной ежемесячной платы по договору, позволяют соотнести его с абонентским договором, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (так согласно п. 1.1.1 договора предметом спорного договора является в том числе поддержание Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (далее - ЧС), вызванной авариями техногенного характера на объектах Заказчика).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, с даты заключения договора до момента расторжения договора истцом в одностороннем порядке (т.е. до 27.05.2022 - даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении договора) заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения исполнения истцом своих обязанностей по договору не имеет правового значения.

Кроме того, в п. 3.1. договора стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно направляет Заказчику Акт оказанных услуг (либо Универсальный передаточный документ установленного образца, что приравнивается в рамках настоящего договора к Акту оказанных услуг). Заказчик обязан подписать такой Акт не позднее 7 календарных дней с момента направления Акта, либо, при не согласии, предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если по истечении 15 календарных дней с момента направления Исполнителем Акта оказанных услуг в адрес исполнителя не поступит подписанный Акт оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от подписания Акта, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 3822 от 31.05.2020 года; N 4851 от 30.06.2020 года, N 5229 от 31.07.2020 года, N 6533 от 31.08.2020 года; N 7490 от 30.09.2020 года; N 8046 от 31.10.2020 года; N 9204 от 30.11.2020 года; N 10177 от года; N 366 от 31.01.2021 года; N 15559 от 28.02.2021 года: N 2015 от года; N 3473 от 30.04.2021 года; N 3949 от 31.05.2021 года; N 4850 от 30.06.2021 года; N 6243 от 31.07.2021 года; N 6822 от 31.08.2021 года; N 8055 от 30.09.2021 года; 8561 от 1.10.2021 года; N 10151 от 30.11.2021 года и N 10617 от 31.12.2021 (л.д. 8-27), а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика (л.д. 82-124).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленные сроки не представил. Факт получения указанных документов ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные истцом услуги в рамках абонентского обслуживания, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору от 21.12.2017.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен только один акт профилактического осмотра помещений и территорий N 049 от 24.04.2019 не опровергает выводы суда первой инстанции об оказании истцом услуг по договору, поскольку в соответствии с п. 1.1.2 проведение профилактических осмотров на объектах Заказчика производится по согласованию между Заказчиком и Исполнителем (Приложение N1). При этом в приложении N 1 к договору сторонами согласован план проведения профилактических мероприятий на объектах ответчика на 2017-2018 г.г. (л.д. 63). Доказательств согласования сторонами плана проведения профилактических мероприятий в спорный период (2020-2021 г.г.) в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку ответчик был не согласен с предъявленной ко взысканию суммой задолженности.

Указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, если придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ согласие либо отказ сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, для рассмотрения дела необходимо подпадание его под критерии, указанные в ст. 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исковые требования не носили бесспорный характер, в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив, способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность с лица, не являющегося собственником объекта, указанного в договоре; что требование истца о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей необоснованно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Так согласно определению суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2022 в срок до 15.07.2022 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами. Этим же определением суд указал, что в срок до 08.08.2022 стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом эти документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Определением от 16.08.2022 суд установил ответчику срок до 22.08.2022 только для представления пояснений по документам, представленным истцом 03.08.2022. Апелляционным судом установлено, что 22.08.2022 в электронном виде ответчик направил в суд дополнительные возражения, зарегистрированные канцелярией суда 23.08.2022. Таким образом, указанные в дополнительных возражениях доводы относительно смены собственника здания (без ссылок на доказательства и без приобщения этих доказательств), а также необоснованности взыскания неустойки были заявлены ответчиком с нарушением установленного судом в определении от 23.06.2022 срока, в связи с чем эти доводы правомерно не были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, предметом договора N 211/17 от 01.12.2017 является оказание услуг в отношении опасного производственного объекта - сети газопотребления, а не в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:19:073201:2078, а требование о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей в рамках настоящего дела истцом не было заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-8928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова