Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-64166/22 по делу N А40-82059/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-82059/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТФК "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-82059/22,

принятое по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "ТФК "КАМАЗ" о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ПАО "КАМАЗ", 2. ООО "РусКомТранс", 3. ООО "Ивановский Машиностроительный завод",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гейгер Э.Э. по доверенности от 19.12.2019, диплом ДВС 1346620 от 11.06.2002,

ответчика: Зайцев С.С. по доверенности от 16.12.2019, диплом ИВС 0078918 от 18.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ТФК "КАМАЗ" неустойки в размере 4 000 468,76 руб. по договору поставки N 761514 от 24.12.2020.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и АО "ФТК "Камаз" (поставщик) заключен договор поставки N 761514 от 24 декабря 2020 года, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобили в соответствии с наименованием и единичными расценками, определенными в спецификации (приложение N1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами заявок покупателя (по форме приложения N 2 к договору), определяющих номенклатуру, количество и комплектацию товара, а также условия и срок поставки. стоимость товара определяется сторонами в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). Количество заявок покупателя (по форме приложения N 2 к договору) не ограничено.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая) от стоимости некачественного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного товара от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Согласно заявке N 1 к договору срок поставки товара определен до 30.09.2021, согласно заявке N 2 срок поставки товара - 30.10.2021.

Истец указывает, что в нарушение условий договора товар ответчиком поставлен за пределами сроков, указанных в договоре, в связи с чем ответчику в порядке п. 8.2 начислена неустойка за период с 06.10.2021 по 13.12.2021 в размере 4 000 468,76 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.01.2022 N М1/1/18 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, частичное удовлетворение иска связано с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный довод.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент заключения договора сроки поставки товара были известны ответчику. Следовательно, ответчик, заключая договор, на указанных условиях, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона, свободная в заключение договора, вправе был отказаться от его подписания.

Следовательно, ответчик нарушил свое обязательство в части сроков поставки товара, соответственно, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В договоре условие о неустойке согласовано сторонами, так как указан ее размер, подлежащий уплате при нарушении исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Предусмотренная договором мера ответственности не противоречит закону, соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, условие о размере пени, содержащееся в договоре не является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем основания для его неприменения отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на директиву от 06.03.2022 N 2182п-П13кс подлежит отклонению, так как истец применил штрафные санкции в исковом заявлении в отношении ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период поставки сентябрь-октябрь 2021 года, тогда как ограничительные меры в отношении РФ введены в 2022 году.

В 2021 году никаких препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на сложную эпидемиологическую обстановку, вызванную коронавирусной инфекцией, в связи с чем произошел коллапс на границах и, как следствие, с задержкой поставки необходимых комплектующих изделий.

Согласно п. 9.1. договора, стороны освобождаются от ответственности, если неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств вызвано действиями обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) дней с момента возникновения таких обстоятельств, проинформировать другую сторону договора о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме с предоставлением оформленного в установленном порядке документа, подтверждающего возникновение обстоятельств непреодолимой силы, от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа. Извещение должно содержать данные о наступлении и о характере (виде) обстоятельств непреодолимой силы, а также. по возможности, оценку их влияния на исполнение стороной своих обязательств по договору и на срок исполнения обязательств.

Никаких документов, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с условиями договора, ответчиком представлено не было.

Следовательно, доводы ответчика о сложной эпидемиологической обстановке, вызванной коронавирусной инфекцией, в связи с чем произошел коллапс на границах и, как следствие, с задержкой поставки товара не подтверждены документально и не обоснованы. Более того, сроки поставки товара обозначены сентябрем и октябрем 2021 года, тогда как существенные затруднения при ведении предпринимательской деятельности в связи с принятием ограничительных мер наблюдались в 2020 году.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что истцом не представлены доказательства обоснованности размера неустойки по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, наличие убытков в связи с нарушением договорных обязательств предполагается, если должником не будет доказано обратное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03,2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ПАО "ФСК ЕЭС" как организация по управлению единой национальной (общероссийской) энергетической сетью (ЕНЭС) обязано осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, при не поставке или несвоевременной поставке оборудования со стороны контрагента, имеет место риск для ПАО "ФСК ЕЭС" ненадлежащего исполнения инвестиционной программы и, как следствие, может привести к негативным последствиям надежного функционирования электросетевого комплекса.

Указанными действиями ответчик фактически создает препятствия надлежащему исполнению истцом Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения получили надлежащую оценку судом первой инстанции, в связи с чем применены положения ст. 333 ГК РФ и первоначально заявленная неустойки уменьшена судом. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-82059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко