Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61623/22 по делу N А40-99538/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-99538/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элемент лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года

по делу N А40-99538/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элемент лизинг"

к ООО "Твой сервис"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Твой сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 227 339 руб. по лизинговым платежам за период с 25.08.2021 по 25.11.2021, 16 070 руб. 49 коп. неустойки по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-110525/ДЛ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 10.08.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 19.08.2020 N АХ_ЭЛ/Нвс-110525/ДЛ, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - марка, модель: 3009D0, VIN:Z783009D0L0063373, наименование (тип ТС): 3009D0, год изготовления: 2020, модель, N двигателя: УМЗ, А2755, ЧЕТЫРЕХТАКТНЫЙ С ИСКРОВЫМ ЗАЖИГОНИЕМ, А27550L0802133, шасси (рама) Х96330253 L2804674, КУЗОВ (КАБИНА, ПРИЦЕП): 330230L0189755; цвет: белый.

В соответствии с условиями сделки лизингодатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам в размере 227 339 руб.

В соответствии с п.5.1 Приложения N 1 к договора истец начислил неустойку в размере 16 070 руб. 49 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-276237/21-112-2151 у ООО "ТВОЙ СЕРВИС" изъято и передано ООО "Элемент лизинг" следующее имущество по договору N АХ_ЭЛ/Нвс110525/ДЛ от 19.08.2020 г.: марка, модель: 3009D0, VIN:Z783009D0L0063373, наименование (тип ТС): 3009D0, год изготовления: 2020, модель, N двигателя: УМЗ, А2755, ЧЕТЫРЕХТАКТНЫЙ С ИСКРОВЫМ ЗАЖИГОНИЕМ, А27550L0802133, шасси (рама) Х96330253 L2804674, КУЗОВ (КАБИНА, ПРИЦЕП): 330230L0189755; цвет: белый, ПТС/ПСМ: 164301010212031, КЕМ ВЫДАН: ООО "Луидор-Тюнинг", дата выдачи паспорта: 28.08.2020 г.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства принят судебный акт об изъятии предмета лизинга, то в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-99538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.