Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 04АП-5883/20 по делу N А19-14230/2020

г. Чита

25 октября 2022 г.

Дело N А19-14230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2022 года по делу N А19-14230/2020

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Арком-Ойл" (ОГРН 1197746433543, ИНН 7743307299; адрес: 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, 3, этаж 2, ком. Ж 2, пом. XLVI, ком. 4 4А 4Б 4В 6) о включении требования в реестр требований кредиторов Кочеткова Алексея Юрьевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича (дата и место рождения: 09.07.1966 г., г. Иркутск; ОГРНИП 305380103700155, ИНН 380109157626; адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, 86-й кв-л, 1, 54),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича (далее - Кочетков А.Ю.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Алешина Ирина Викторовна.

11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арком-Ойл" (далее - ООО "Арком-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кочеткова А.Ю. 50 570 825 руб.

Определением суда от 17.09.2022 требование ООО "Арком-Ойл" признано обоснованным и включено в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Кочеткова А.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочетков А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации договора поручительства, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В настоящем конкретном случае заявитель не представил разумных пояснений об обстоятельствах и целях "подписания" должником двух договоров поручительства, и, что более важно, почему ООО "Арком Ойл" сразу не представило "нужный" договор, а основывало свои требования на договоре поручительства от 30.09.2019.

Заявитель также указывает на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-301186/19-11-2402 удовлетворены требования ООО "Арком Ойл" к ООО "НП Инновация" (основной должник), а значит, обязательство могло быть исполнено основным должником полностью либо в части, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Кочеткова А.Ю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-212456/20-102-1858, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, с ООО "НП "Инновация" в пользу ООО "Арком-Ойл" взыскана задолженность по договору поставки нефти от 30.09.2019 N АО-ИН в размере 50 570 825 рублей, в том числе: 47 686 500 рублей - основной долг, 2 884 325 рублей - неустойка.

30.10.2019 Кочетков А.Ю. (поручитель) и ООО "Арком-Ойл" (кредитор) заключили договор поручительства на поставку нефти, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "НП "Инновация" (должник) обязательств по договору поставки нефти от 30.09.2019 N АО-ИН, заключенному между кредитором и должником, а также по спецификации от 30.10.2019 N 1 на поставку 1 000 тонн нефти в ноябре 2019 года на сумму 27 365 000 рублей, спецификации от 30.10.2019 N 2 на поставку 1 100 тонн нефти в ноябре 2019 года на сумму 30 321 500 рублей, являющимися неотъемлемой частью договора от 30.09.2019 N АО-ИН.

На основании пункта 1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустоек, штрафов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника по договору поставки нефти от 30.09.2019 N АО-ИН.

Пунктом 4 договора поручительства от 30.10.2019 на поставку нефти установлено, что поручитель предоставляет согласие, в том числе на будущее, на то, что кредитор вправе по своему усмотрению дополнять и/или изменять условия настоящего договора (включая, но не ограничиваясь, увеличением суммы поставки нефти, включая ставки услуг, условий оплаты, различных сроков и любых других условий, установления и/или увеличения новых видов, форм и размеров обязательств, ответственности поручителя) без дополнительного согласования с поручителем и/или какого либо уведомления.

Из пункта 6 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором, в части долга, и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в сумме не более 100 000 000 рублей. Последствия, предусмотренные статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручителю разъяснены и понятны (пункт 7 договора).

Неисполнение ООО "НП "Инновация" и поручителем обязательств по уплате поставленных нефтепродуктов послужило основанием для обращения ООО "Арком-Ойл" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов поручителя.

Признавая требование обоснованным в предъявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера неисполненных должником обязательств по договору поручительства, обеспечивающему исполнение обязательства ООО "НП "Инновация".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, право требования ООО "Арком-Ойл" к Кочеткову А.Ю. основано на заключенном между ними договоре поручительства 30.10.2019, в соответствии с которым Кочетков А.Ю. поручился отвечать перед ООО "Арком-Ойл" за исполнение ООО "НП "Инновация" обязательств по договору поставки нефти от 30.09.2019 N АО-ИН.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства ООО "НП "Инновация" перед ООО "Арком-Ойл" не были исполнены, что послужило основанием для предъявления заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-212456/20-102-1858 с ООО "НП "Инновация" в пользу ООО "Арком-Ойл" взыскана задолженность по договору поставки нефти от 30.09.2019 N АО-ИН в размере 50 570 825 рублей, в том числе: 47 686 500 рублей - основной долг, 2 884 325 рублей - неустойка.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 363 ГК РФ, а также отсутствие доказательств погашения заявленной суммы задолженности основным должником и поручителем, суды признали обоснованным размер заявленного требования кредитора.

При этом судом первой инстанции проведена проверка заявления должника о фальсификации договора поручительства от 30.10.2019 путем назначения судебных экспертиз с целью установления принадлежности Кочеткову А.Ю. выполненной от его имени подписи в договоре поручительства от 30.10.2019, времени выполнения договора, наличия в договоре признаков агрессивного воздействия, последовательности нанесения текста и иных реквизитов в договоре.

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства по делу с учетом результатов проведенных экспертиз в целях проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции не установил оснований для исключения договора поручительства от 30.10.2019 из числа доказательств по делу, отклонив заявление должника о фальсификации.

То обстоятельство, что экспертам не удалось ответить на часть вопросов, не может свидетельствовать о фальсификации договора от 30.10.2019.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Ознакомившись с заключениями экспертов, Кочетков А.Ю. иные способы проверки заявления о фальсификации доказательства не указал, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз не заявил.

Ссылка должника на возможное заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертизы поступили в суд первой инстанции 06.07.2022.

Из ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.07.2022 (т. 3 л.д. 131) следует, что представитель должника ознакомился с материалами дела лишь 27.07.2022.

К судебному заседанию (04.08.2022) в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы (поступило через систему Мой арбитр 04.08.2022).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая сроки рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращение должника об отложении судебного разбирательства без совершения последним каких-либо процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела по существу, фактически направлено на срыв судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом с его стороны. Проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, должник имел возможность своевременно подготовить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доказательств направления запросов в экспертные учреждения с целью выяснения вопроса о наличии возможности проведения экспертизы (указание на которые имеется в ходатайстве), должник не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату судебного заседания обязательство могло быть исполнено основным должником, рассмотрен судебной коллегий и отклонен.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения требования суд не располагал сведениями о частичном или полном погашении основного долга по договору поставки.

При этом в пункте 53 постановления N 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления).

Таким образом, при частичной или полной оплате задолженности произведенной основным должником, конкурсный управляющий вправе внести изменения в реестр относительно суммы требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2022 года по делу N А19-14230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко