Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 06АП-5487/22 по делу N А73-5651/2022

г. Хабаровск

25 октября 2022 г.

А73-5651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Алексеева С.Ю. - Гладких А.С. по доверенности от 25 февраля 2022 года

представителя потребительского гаражно-металлического кооператив N 218-М Гладких А.С. по доверенности от 16 мая 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Юрьевича, потребительского гаражно-металлического кооператива N 218-М

на решение от 2 августа 2022 года

по делу N А73-5651/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Юрьевича, потребительского гаражно-металлического кооператива N 218-М

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 534 927, 62 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Юрьевич (далее - Алексеев С.Ю.), потребительский гаражно-металлический кооператив N 218-М (далее - ПГМК N 218-М) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании 510 198, 03 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 478 173, 50 рублей в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 2 июля 2020 года N 86 за период 2019 года по 2020 год, процентов в размере 32 024, 53 рубля за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2021 года по 4 апреля 2022 года.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года по делу N 3а-115/2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 3 502 328 рублей против применяемой к расчету арендной платы по договору кадастровой стоимости в размере 12 423 475, 59 рублей.

Соистцы уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу ПГМК N 218-М неосновательное обогащение в размере 364 385 рублей за период с 1 января 2019 года по 13 июля 2020 года, проценты в размере 39 436, 64 рублей за период с 9 июля 2021 года по 2 августа 2022 года; с ответчика в пользу Алексеева С.Ю. - неосновательное обогащение в размере 113 788, 50 рублей за период с 14 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, проценты в размере 12 317, 48 рублей за период с 9 июля 2021 года по 2 августа 2022 года.

Решением суда от 2 августа 2022 года по делу N А73-5651/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ПГМК N 218-М неосновательное обогащение в размере 179 493, 01 рублей, проценты в размере 8 572, 63 рублей за период с 14 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, всего 188 065, 64 рублей.

С ответчика в пользу Алексеева С.Ю. - неосновательное обогащение в размере 111 928, 65 рублей, проценты в размере 5 345, 74 рублей за период с 14 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, всего 117 274, 39 рубля.

В остальной части иска отказано.

ПГМК N 218-М, Алексеев С.Ю. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу ПГМК N 218-М неосновательное обогащение в размере 364 385 рублей за период с 1 января 2019 года по 13 июля 2020 года, проценты в размере 39 436, 64 рублей за период с 9 июля 2021 года по 2 августа 2022 года; с ответчика в пользу Алексеева С.Ю. - неосновательное обогащение в размере 113 788, 50 рублей за период с 14 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, проценты в размере 12 317, 48 рублей за период с 9 июля 2021 года по 2 августа 2022 года. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Судом приняты в качестве доказательств представленные ответчиком лицевые счета, при этом судом необоснованно не учтено положительное сальдо - переплата арендных платежей в размере 196 333, 74 рублей, которое имело место по состоянию на 1 января 2019 года.

В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив также дополнительный довод об отсутствии у суда правовых оснований для применения к ответчику моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года е N 497.

Ответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Ответчик полагает необоснованным применение судом в качестве начальной даты применения кадастровой стоимости в размере 3 502 328 рублей 17 декабря 2018 года, указанной в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в резолютивной части судебного акта, установившего кадастровую стоимость в размере 3 502 328 рублей, отсутствует указание на период применения установленной судом кадастровой стоимости. Подлежит применению пункт 2.16 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019 года N 565-пр, согласно которому сведения о кадастровой стоимости земельных участков, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, применяются с первого января года, в котором суд или в комиссию подано соответствующее заявление, но не ранее даты внесения в ЕГРН указанных сведений. Руководствуясь указанными положениями, ответчик рассчитал арендную плату с 1 января 2021 года и с учетом коэффициента инфляции 3,7 %.

Ответчик извещен, представителя в суд не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено стороны.

По материалам дела установлено, что 22 июня 2017 года между ответчиком (арендодатель) и ПГМК-218 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050608:33 для использования под здание склада сроком действия договора с 22 июня 2017 года по 21 июня 2027 года, на основании которого указанный земельный участок передан арендатору по акту.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

2 июля 2020 года между соистцами заключен договор купли-продажи здания, расположенного на арендуемом ПГМК-218 земельном участке.

Переход права собственности на приобретенную недвижимость от ПГМК-218 к Алексееву С.Ю. зарегистрирован 14 июля 2020 года.

2 июля 2020 года между соистцами также заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050608:33.

Данное соглашение зарегистрировано 14 июля 2020 года.

Таким образом, с 14 июля 2020 года арендатором земельного участка является Алексеев С.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050608:33 составляла 12 423 475, 59 рублей.

Алексеев С.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с административным заявлением об оспаривании указанной кадастровой стоимости.

Решением Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года по делу N 3а-115/2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050608:33 равная его рыночной стоимости в размере 3 502 328 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года по делу N 66а-1197/2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения исключено указание на применение кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 502 328 рублей с 1 января 2021 года в целях определения размера арендной платы.

Письмом от 12 января 2022 года ответчик согласовал перерасчет арендной платы с 1 января 2021 года.

Отказ в перерасчете арендной платы за период 2019, 2020 годы явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующими мотивами.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В рассматриваемом деле кадастровая стоимость устанавливалась в результате рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, кадастровая стоимость переданного в аренду земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН датой начала применения кадастровой стоимости, в том числе в результате рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является 17 декабря 2018 года.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2009 года N 411-пр утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, согласно которому в основу расчета арендной платы положена кадастровая стоимость.

В силу приведенных норм права, соистцами обоснованно заявлены исковые требования о перерасчете арендной платы, начиная с 1 января 2019 года.

Судом обоснованно в качестве доказательств размера оплаченной истцами за спорный период арендной платы приняты лицевые счета, из которых следует, что ПГМК-218 за спорный период оплачено 328 247, 57 рублей, Алексеевым С.Ю. - 157 728, 06 рублей.

За спорный период по расчету суда ПГМК-218 должно было быть оплачено 148 754 56 рублей, разница - 179 493, 01 рублей.

За спорный период по расчету суда Алексеевым С.Ю. должно было быть оплачено - 45 799, 41 рублей, разница - 111 928, 65 рублей.

Вместе с тем, при расчете судом не учтено указанное в лицевом счете положительное сальдо - переплата арендных платежей в размере 196 333, 74 рублей, которое имело место по состоянию на 1 января 2019 года.

Учитывая данное сальдо, ПГМК-218 оплачено 524 581, 31 рубль, следовало оплатить 148 754 56 рублей, переплата составляет - 375 826, 75 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба ПГМК-218 является обоснованной.

К расчету переплаты Алексеева С.Ю. суд апелляционной инстанции указанное сальдо не применяет, поскольку оно сложилось по состоянию на 1 января 2019 года, в то время как Алексеев С.Ю. является арендатором земельного участка с 14 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции полностью отклоняет, поскольку они противоречат применимым нормам материального права.

Доводам и расчетам сторон, в том числе в отношении коэффициента инфляции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев довод истца о неприменении к ответчику моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из изложенного следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик не пострадал в условиях, которые явились основанием для введения моратория, истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, согласно которой упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет правового значения, поскольку мораторий направлен на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период действия моратория.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно руководствуясь положениями данной нормы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление процентов, начиная с 14 октября 2021 года - с даты, следующей за датой вступления решения Хабаровского краевого суда от 8 июля 2021 года по делу N 3а-115/2021 в законную силу (администрация города привлечена к участию в деле об оспаривании кадастровой стоимости в качестве третьего лица).

Проценты на сумму долга в размере 375 826, 75 рублей в пользу ПГМК-218 составляют 17 949, 59 рублей за период с 14 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

ПГМК-218 просило взыскать с ответчика в его пользу 403 821, 64 рубль.

Учитывая вышеприведенные расчеты, решение суда в части подлежит изменению, с ответчика в пользу ПГМК-218 подлежит взысканию 393 776, 33 рублей.

В остальной части оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда не имеется.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 августа 2022 года по делу N А73-5651/2022 изменить в части.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу потребительского гаражно-металлического кооператива N 218-М неосновательное обогащение в размере 375 826, 75 рублей, проценты в размере 17 949, 58 рублей, всего 393 776, 33 рублей.

Взыскать с потребительского гаражно-металлического кооператива N 218-М в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 276 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 августа 2022 года по делу N А73-5651/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев