Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-23477/22 по делу N А56-30263/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-30263/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23477/2022) Мацаковой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-30263/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Мацаковой Юлии Сергеевны (г. Санкт-Петербург);

к Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН: 1027739019208) в лице филиала Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мацакова Юлия Сергеевна (далее - истец, Мацакова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 413 847 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 31.05.2022, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, Мацакова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что Мацакова Ю.С. является единственным участником ликвидированного ООО "Новатор" (далее - Общество), решение о ликвидации юридического лица принято в добровольном порядке, соответственно, с момента ликвидации Общества ранее находившиеся на его расчетном счете денежные средства, принадлежат единственному участнику, указал, что оснований для удержания денежных средств у Банка не имелось. В этой связи, по мнению подателя жалобы, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, а в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица за основным государственным номером 1187847115862.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества являлась Мацакова Ю.С.

На основании договора банковского счета Обществу в Банке был открыт банковский счет за номером 40702810001590002169.

28.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации Общества.

08.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества.

13.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

По окончании процедуры ликвидации Мацакова Ю.С. обратилась в Банк с заявлением о возврате (перечислении) на ее счет денежных средств, находящихся на счете ликвидированного Общества, в размере 413 847 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца Банком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), следует, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и тому подобное. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Как следует из материалов дела, Общество исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2021, после чего 24.12.2021 Мацакова Ю.С. обратилась в Банк с требованием о перечислении ей, как единственному участнику ликвидированного юридического лица, денежных средств, находящихся на расчетном счете в Банке по договору банковского счета.

Вместе с тем, в силу статей 407, 419 ГК РФ договор банковского счета, заключенный между Обществом и Банком прекратил своей действие на основании статьи 419 ГК РФ вследствие исключения Общества из ЕГРЮЛ с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица договор банковского счета.

Доказательств обращения ликвидатора в Банк до 13.09.2021 и/или непосредственно 13.09.2021 (дата ликвидация Общества) вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление ликвидатором (или участниками) требований Банку до исключения Общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления N 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предъявленный участником Общества иск к Банку фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

Следовательно, вопреки позиции Мацаковой Ю.С. в силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежал применению в данном случае.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права и приведены без учета разъяснений пункта 41 Постановления N 6, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, поскольку избранный заявителем способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Мацаковой Ю.С.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-30263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров