Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62594/22 по делу N А40-239083/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-239083/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-239083/21 (24-559) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Синтерра Констракшн" в размере 11 144 650,96 руб. - основного долга, 6 228 179 руб. - неустойки в третью очередь удовлетворения, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЗ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Синтерра Констракшн"- Терская И.О. дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в отношении ООО "СПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галимова Айрата Шаукатовича (ИНН 164601784005), члена СРО СОЮЗ "АУ "Правосознание".

20.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Синтерра Констракшн" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 17 426 970,96 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заедании.

Определением от 09.08.2022, Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЗ" требование ООО "Синтерра Констракшн" в размере 11 144 650,96 руб. - основной долг, 6 228 179 руб. - неустойка в третью очередь удовлетворения, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по требованию ООО "Синтерра Констракшн" в размере 54 141 руб. - расходов по уплате госпошлины прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЗ" требования ООО "Синтерра Констракшн" в размере 11 144 650,96 руб. - основной долг, 6 228 179 руб. - неустойка в третью очередь удовлетворения, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Синтерра Констракшн" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между ООО "Синтерра Констракшн" и ООО "СПЗ" был заключен договор подряда N 215/П/2017 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость Работ по договору определяется на основании сметы и составляет 60 352 941,18 руб.

Согласно п. 4.2. Договора, стороны определили срок производства работ с 21.10.2017 до 10.04.2018.

Должник, в нарушение условий договора, работу в полном объеме не выполнил, срок, установленный п. 4.2 договора не выдержал, что в силу п. 16.1 договора является основанием для генподрядчика отказаться от договора.

ООО "Синтерра Констракшн" уведомило должника об одностороннем расторжении договора N 215/П/2017 от 12.10.2017 (исх. N1076 от 22.04.2022).

Таким образом, вышеуказанный договор был расторгнут с 22.04.2022.

Основания для удержания должником полученной от кредитора предоплаты отпали 22.04.2022, т.к. в связи с расторжением договора прекратилась обязанность должника по выполнению работ.

В рамках договора кредитор произвел должнику оплату по договору на общую сумму 55 112 403,93 руб.

В соответствии с актами выполненных работ должник выполнил работы на общую сумму 46 281 845,23 руб., в том числе гарантийные удержания 2 314 092,26 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, гарантийное удержание оплачивается по истечению одного года после окончания всех работ.

Договор подряда был расторгнут 22.04.2022, в связи с чем, срок оплаты гарантийных удержаний наступит 22.04.2023.

Таким образом, после расторжения договора у должника образовалась задолженность в размере 11 144 650,96 руб.

Кроме того, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-168636/21-12-1169, которым с ООО "СПЗ" в пользу ООО "Синтерра Констракшн" взыскана сумма неустойки согласно Договору N 215/П/2017 от 12.10.2017 в размере 6 228 179, 41 руб. и государственную пошлину в размере 54 141 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-168636/21-12-1169 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-239083/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова