Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-10318/22 по делу N А46-2713/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А46-2713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10318/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькор" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2022 по делу N А46-2713/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькор" (ИНН 5504156140, ОГРН 1185543026888) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омскгоргаз" - Божко О.И. по доверенности от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькор" (далее - ООО "УК "Алькор", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 22.05.2019 N 08р/2-85 за период с августа по декабрь 2021 года в сумме 54 448 руб. 21 коп., неустойки (пени) по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2 246 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: фактически в спорный период времени отношения между сторонами были прекращены, поскольку 29.07.2021 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с 01.08.2021, и 01.08.2021 ответчик заключил договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с иной организацией (ООО "Вершина"), оказывающей данные услуги; игнорируя обстоятельства, свидетельствующие об отказе

ответчика от принятия услуг в рамках договора от 22.05.2019 N 08р/2-85, АО "Омскгоргаз" совершало действия (предположительно) на свой риск.

Учитывая заявленные в апелляционной жалобе возражения, определением от 30.09.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам в порядке статьи 81 АПК РФ представить в материалы дела письменные пояснения (с приложением подтверждающих доводы доказательств) относительно следующих доводов сторон:

Ответчику - относительно обстоятельств уведомления истца о расторжении договора (в том числе доказательств направления в адрес истца соответствующих уведомлений); обстоятельствах невозможности в спорный период фактического оказания услуг истцом.

Истцу - относительно информации о извещении ответчиком о расторжении договора с 01.08.2021, а так же возражения на доводы ответчика о невозможности фактического оказания спорных услуг истцом с 01.08.2021.

Во исполнение требований апелляционного суда сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование своих доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Омскгоргаз" (исполнитель) и ООО "Алькор" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 22.05.2019 N 08р/2-85 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутри квартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, начиная от первого отключающего устройства на вводе (вводах) в многоквартирный жилой дом (дома), при его наличии, либо, в случае отсутствия такого отключающего устройства, от наружного конца футляра в месте перехода через стену либо фундамент здания при вводе в здание, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания, внутренние газопроводы дома, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа, в объемах, указанных в настоящем договоре и Приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) в сроки, объемах и порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 указанного договора установлена стоимость работ (услуг) и порядок оплаты.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя в размере, установленном пунктом 4.1 настоящего договора, не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы (представлялись услуги).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель ежемесячно, в срок до 4 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы) (далее - отчетный месяц), обеспечивает формирование (изготовление/выставление) актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно иных документов, обусловленных законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в приемные часы, установленные исполнителем, получить документы, указанные в настоящем пункте, в бухгалтерии исполнителя. В случае, если Заказчика не получил в бухгалтерии исполнителя 5 числа месяца, следующего за отчетным, документы, то исполнитель направляет их в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу заказчика, указанному в договоре. Заказчик в срок до 20 (двадцатого) числа месяца следующего за месяцев в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы) обязан возвратить исполнителю (в бухгалтерию) документы, указанные в настоящем пункте, подписанные уполномоченным представителем заказчика и скрепленные печатью без замечаний, либо мотивированные возражения, основанные на нормативных правовых (нормативных технических) актах, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

В случае, если в срок, установленный пунктом 4.8 договора, документы не будут возвращены в бухгалтерию исполнителя, а равно будут возвращены не подписанными и без мотивированных возражений, а равно будут возвращены подписанными, но подпись не будет скреплена печатью, то будет считаться, что работы и/или услуги приняты заказчиком в объеме, указанном в соответствующем документе, без каких-либо замечаний, возражений и т.п. Указанные документы могут использоваться исполнителем для дальнейшей работы, в т.ч. проведения всевозможных расчетов, расчета и уплаты налогов, а равно в качестве доказательства, в т.ч. в судебных, контролирующих, правоохранительных органах, как надлежащим образом оформленные (пункт 4.9 Договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует до 31.03.2022. Если не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменным уведомлением не предупредит другие стороны о его расторжении, договор признается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 5.5 договора).

Согласно приложению N 1 к указанному договору, в перечень многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание исполнителю включен многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 41.

Как указывает истец, в период с августа по декабрь 2021 года АО "Омскгоргаз" надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем начислило ответчику плату в сумме 54 448 руб. 21 коп. за оказанные услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 41, площадь которого составляет 13 465,60 м2.

В свою очередь, ответчик оплату за оказанные услуги в установленный договором срок не произвел, в связи с чем задолженность последнего за названный период составила 54 448 руб. 21 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.01.2022 N 12/240 с требованием погасить имеющуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, в апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что 29.07.2021 ООО "УК "Алькор" в адрес истца направлено уведомление о расторжении спорного договора с 01.08.2021, при этом 01.08.2021 ответчик заключил договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с иной организацией (ООО "Вершина"), оказывающей данные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик утверждает, что на стороне ООО "УК "Алькор" отсутствует задолженность перед истцом, поскольку, оказывая с 01.08.2021 предусмотренные договором от 22.05.2019 N 08р/2-85 услуги, истец действовал на свой риск.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным, в связи с чем применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По мнению суда, пункт 65 Правил N 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

Признавая указанный вывод суда ошибочным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик в силу статьи 717 ГК РФ может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

Одновременно с этим пункты 38 и 65 Правил N 410 прямо предусматривают применение к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования положений ГК РФ, в том числе и в части регулирования иных оснований одностороннего расторжения договора заказчиком.

В судебной практике признано соответствующим действующему гражданскому законодательству односторонний отказ заказчика от договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключенного с одной специализированной организацией, при условии возмещения последней понесенных при исполнении договора фактических затрат и заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с другой специализированной организацией.

Отказ от договора признается правомерным, в частности, если заказчик при этом действовал разумно и добросовестно, исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению технического обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования МКД. Принимается во внимание и то, что в данной сфере товарного рынка отсутствует монополия и действует право потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования.

Указанный правовой подход следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 309-ЭС20-13438 и от 15.03.2021 N 307-ЭС21-897.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора, сделан без учета положений статей 310, 450.1, 714 и 782 ГК РФ, пунктов 11 и 13 Постановления N 54, по смыслу которых отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

Вместе с тем указанный вывод суда не повлек за собой принятие по существу неверного судебного акта, учитывая следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Как следует из положений вышеприведённым норм права, оценка действий по расторжению договора сопряжена с необходимостью соотнесения действий стороны договора, инициировавшей такое расторжение, с требованием осуществления этого права добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункты 61 - 62 Правил N 410 содержат условия и алгоритм одностороннего отказа от договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со стороны заказчика, поэтому в случае отсутствия указанных условий заказчик не имеет оснований для подобного правового поведения.

Так, пунктом 62 Правил N 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в подтверждение уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.05.2019 N 08р/2-85 ответчик ссылается на письмо от 29.07.2021 N 250.

Вместе с тем, изучив буквальное содержание письма от 29.07.2021 N 250, суд апелляционной инстанции установил, что данное письмо не соответствует содержанию уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку, в действительности, в указанной письме ответчик лишь предлагал истцу внести изменения в условия заключенного договора, либо его расторгнуть, о чем, в частности, свидетельствуют следующие предложения ответчика:

"_в связи с изложенным просим подписать соглашение о расторжении договора с 31.07.2021, вернуть экземпляр с ООО "УК "Алькор", либо рассмотреть вопрос об изменении стоимости услуг по цене 0,70 ком. за 1 кв.м.

В случае неудовлетворения настоящего заявления, просим считать данное обращение уведомлением о расторжении договора N 08р/2-85, в связи с окончанием его срока действия с 31.03.2022".

Таким образом, в письме от 29.07.2021 N 250 не содержится однозначный отказ заказчика от исполнения договора от 22.05.2019 N 08р/2-85 с 01.08.2021, а, напротив, указано на прекращение действия договора с 31.03.2022 (в связи с окончанием его срока действия) в случае отсутствия согласия истца на уменьшение стоимости оказываемых услуг.

Более того, в последующем в адрес истца ответчиком направлено уведомления от 14.03.2022 N 045, в соответствии с которым ООО "УК "Алькор" подтверждает, что договор от 22.05.2019 N 08р/2-85 расторгнут с 01.04.2022.

Аналогичное условие также изложено ответчиком в пункте 1 Соглашения о расторжении договора от 03.03.2022, направленном истцу: "Стороны пришли к соглашению договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 22.05.2019 N 08р/2-85 расторгнуть с 01.04.2022".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы ответчика относительно уведомления истца о расторжении спорного договора с 01.08.2021.

Напротив, из вышеприведенных писем ответчика следует однозначный вывод об отсутствии у ООО "УК "Алькор" сомнений относительно действия спорного договора вплоть до 01.04.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными возражения ООО "УК "Алькор" со ссылкой на прекращение в спорный период (с августа по декабрь 2021 года) договорных отношений с истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение фактического оказания услуг за период с августа по декабрь 2021 года истцом представлены акты N 9908 от 31.08.2021 на сумму 13 061 руб. 63 коп., N 11061 от 30.09.2021 на сумму 13 061 руб. 63 коп., N 12766 от 31.10.2021 на сумму 13 061 руб. 63 коп., N 14358 от 30.11.2021 на сумму 13 061 руб. 63 коп., N 15979 от 31.12.2021 на сумму 13 061 руб. 63 коп. Данные акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом также дополнительно представлены карточки периодического технического обслуживания внутридомового газового оборудования ответчика за спорный период; акты сдачи-приёмки услуг периодической проверки газового оборудования, подписанные собственниками (пользователями) жилых помещениях многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания АО "Омскгоргаз" и принятия ООО "УК "Алькор" услуг по договору на заявленную сумму.

Принимая во внимание, что заказчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных исполнителем услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 54 448 руб. 21 коп. задолженности за оказанные по договору услуги.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 2 246 руб. 05 коп. неустойки (пени) в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2022 по делу N А46-2713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина