Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-8642/22 по делу N А27-1982/2022

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А27-1982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (N 07АП-8642/2022 (1) на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1982/2022 (судья Козина К.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Катваляна Манвела Рубиковича (Новокузнецкий район, п. Степной, ОГРНИП 320420500039662, ИНН 226501703980) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ОГРН 1184205023640, ИНН 4205375400) о взыскании 1 265 436, 64 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кравцов Ян Александрович, доверенность 1 от 18.01.2022 (на 1 год), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катвалян Манвел Рубикович (далее - ИП Катвалян М.Р.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (далее - ООО "Разрез Кузнецкий Южный") о взыскании 1 265 436, 64 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 6/06-21 от 01.06.2021.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Разрез Кузнецкий Южный", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что после подписания сторонами акта выполненных работ заказчиком выявлен ряд существенных скрытых недостатков. 28.10.2021 в адрес подрядчика было направлено письмо с целью составления акта-рекламации. Письмо оставлено без ответа, недостатки истцом не устранены. 01.03.2022 в адрес истца была направлена претензия о необходимости устранения недостатков либо уменьшении установленной договором цены на 37%. Претензия оставлена истцом без ответа.

ИП Катвалян М.Р., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Определением от 10.10.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 24.10.2022, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

После отложения судебного разбирательства ответчик в суд не явился, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил, ввиду чего дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "Разрез Кузнецкий Южный" (заказчик) и ИП Катвалян М.Р. (субподрядчик) заключен договор подряда N 6/06-21, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в локальной смете N 1 (Приложение N 1) и составляет 2 646 231,98 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит предоплату за материалы в размере 1 656 954,41 в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

При условии, что работы выполнены качественно, в согласованный срок, оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода работам требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям действующих СПИП, ГОСТ, ПУЭ (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны определили, что при обнаружении в ходе приемки выполненных работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), заказчик незамедлительно заявляет об этом подрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте приемки или указанием их в мотивированном отказе, отправленном подрядчику не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в письменной форме в месячный срок по их обнаружению. Подрядчик обеспечивает явку собственного уполномоченного представителя в адрес заказчика в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления заказчика, в целях составления совместного акта о выявленных недостатках выполненных работ. В случае неявки в адрес заказчика уполномоченного представителя подрядчика в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика, акт о выявленных недостатках выполненных работ составляется заказчиком в одностороннем порядке. При возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался своевременно, в установленный заказчиком срок устранить недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные при приёмке работ и в период гарантийного срока (36 месяцев с момента приемки заказчиком результата выполненных работ).

В подтверждение факта исполнения договора истец представил подписанный сторонами без замечаний и возражений акт выполненных работ N 1 от 01.09.2021 на сумму 2 646 231, 98 руб.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ по указанным договорам ответчиком произведена лишь частично, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 17 от 24.12.2021 (вх. N 2584 от 24.12.2021) с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 01.09.2021 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

Более того, указывая на некачественное выполнение работ, ответчик, тем не менее, не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 265 436, 64 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов