Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-19313/22 по делу N А41-43348/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-43348/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Серпухов Московской области - представитель не явился, извещена;

от ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" - Купцова Е.А. по доверенности от 22.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 сентября 2022 года по делу N А41-43348/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

к администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром Теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 108) к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3392 за март 2022 года в сумме 132 407 руб. 27 коп., неустойки за период с 12.05.2022 по 10.07.2022 в сумме 132 407 руб. 27 коп. и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 11.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-43348/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 112-114).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10.

14 января 2022 года истцом в адрес ответчика, посредством услуг МФЦ, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов, была направлена оферта о заключении договора N 3392, в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течении 10-ти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен в разделе 8 договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил коммунальные ресурсы, поставленные ему истцом по оказанному выше договору в марте 2022 года, ООО "Газпром Теплоэнерго МО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 3392 обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 5 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об отсутствии информации в реестре муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области", согласно которому объект, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10 в реестре муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" не значится от 04.03.2021.

Факт поставки истцом энергоресурса за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на общую сумму 132 407 руб. 27 коп., подтверждается прилагаемыми в материалы дела копиями актов посуточных ведомостей ОДПУ, передаваемых эксплуатирующей организацией ООО "Союз-ЖКХ", актов о поставке энергоресурса, счетов и счет-фактур (т. 1 л. д. 37-41).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факты направления в адрес ответчика оферты, а также осуществления истцом поставки и потребления ответчиком энергетических ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный выше контракт является заключенным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решения Серпуховского городского суда Московской области по делам N N 2-636/2020, 2-2688/2020, 2-3078/2021, 2-3195/2021, 2-3230/2021, 2-3839/2021, 2-139/2022, 2313/2022, 2-368/2022, 2-506/2022, 2-507/2022, 2-510/2022, 2-635/2022, 2-607/2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств регистрации права собственности на указанный выше объект в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности, а также доказательств того, что в спорный период помещениями в здании МКД фактически владели физические или иные лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам N N А41-15419/2021, А41-51232/2021, А41- 34195/2022).

Довод заявителя апелляционной жалобы об ответственности управляющей организации ООО "Союз-ЖКХ" в части оплаты за поставленные энергоресурсы является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1.3 статьи 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "Союз-ЖКХ" не является управляющей компанией МКД расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Форса, д. 10, что подтверждается скриншотом с сайта ГИС ЖКХ.

Также ООО "Союз-ЖКХ" не имеет договорных отношений с ООО "Газпром теплоэнерго МО" о поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для МКД по указанному выше адресу.

ООО "Союз-ЖКХ" является эксплуатирующей организацией данного объекта недвижимости, которая не несет ответственность и обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в силу закона.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 12.05.2022 по 10.07.2022 в сумме 132 407 руб. 27 коп. и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 11.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, в иске по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за март 2022 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика в апреле 2022 года, то есть, после введения вышеуказанного моратория.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку требование об оплате услуг, оказанных в марте 2022 года, возникло 10 апреля 2022 года, то есть после введения моратория.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка по дату фактической оплаты подлежит взысканию с ответчика с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая изложенное выше оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-43348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева