Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-29776/22 по делу N А56-49147/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-49147/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29776/2022) ООО "Северо-западная академия экономической безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-49147/2022, принятое

по иску ООО "Тверская генерация"

к ООО "Северо-западная академия экономической безопасности"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная академия экономической безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 29 687,28 руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с август - октябрь 2021 года, 4 888,36 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 05.04.2022 до дня фактической оплаты задолженности.

В соответствии главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 31.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не был подлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству, а также истцом о наличии задолженности.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения III, расположенного по адресу: г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. 22, собствеником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указано в иске, истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя для муниципальных нужд, однако ответчик подписанный договор в адрес истца не возвратил.

В период с август - октябрь 2021 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию, оплата которой не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требование погасить задолженность в размере 29687,28 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Более того, как указал ответчик в своей жалобы, а истец подтвердил в отзыве на жалобу, в настоящий момент ответчик погасил большую часть задолженности платежными поручениями от 24.04.2022, по состоянию на 27.09.2022 долг составляет 0,66 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были доведены до сведения суда первой инстанции, в связи с чем они подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.4 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по расчету истца за период с 14.09.2021 по 04.04.2022. составляет 4888,36 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Апелляционная жалоба в указанной части не содержит правовых доводов и возражений, опровергающих или оспаривающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы о том, что ответчик не был подлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству, не соответствуют действительности.

Так, определение суда о принятии иска к производству направлено по юридическому адресу ответчика заказными письмами (идентификатор N 19085473772102 и N 19085473477632), однако почтовые отправления адресатом не получены и возвращены отправителю, а значит, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы о ненадлежащем извещении истцом ответчика о задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, которые содержат в себе доказательства направления в адрес ответчика как досудебной претензии (идентификатор N 80103566275403), так и иска (идентификатор N 80096467587808).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен суду подписанный проект договора, не имеет правого значения и не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг, как на это прямо указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30.

Существенных нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-49147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова