Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-4840/22 по делу N А09-9064/2021

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А09-9064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабСервисЖД" (г. Воронеж, ОГРН 1203600013033, ИНН 3662284127) - Чулюкиной К.А. (доверенность от 27.10.2021) (до перерыва), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Мальцовский портландцемент" (Брянская область, г. Фокино, ОГРН 1023200525281, ИНН 3202001147), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), акционерного общества "Мордовцемент" (Республика Мордовия, Чамзинский район, раб.пос. Комсомольский, ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабСервисЖД" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 по делу N А09-9064/2021 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабСервисЖД" (далее - ООО "ССЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - АО "Мальцовский портландцемент", ответчик) об обязании АО "Мальцовский портландцемент" исполнить обязательства по договору купли-продажи от 01.04.2021 и предпринять все необходимые действия по снятию залога со следующего товара: ТЭМ2У-9376 инв. N 04539-9589 гос. N 15433089, год выпуска 1989; ТЭМ2У-8722 инв. N 04441-9580 гос. N 15433048, год выпуска 1983; ТЭМ2УМ-264 инв. N 04569-9592 гос. N 15433097, год выпуска 1990; ТЭМ2У-8945 инв. N508 гос. N 15433022, год выпуска 1987; об обязании АО "Мальцовский портландцемент" передать ООО "ССЖД" указанный товар и о взыскании с АО "Мальцовский портландцемент" судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 14 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его полного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) и акционерное общество "Мордовцемент".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, на АО "Мальцовский портландцемент" возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО "ССЖД" товар: ТЭМ2У-9376, инв. N 04539-9589, гос. N 15433089, год выпуска 1989, ТЭМ2У-8722, инв. N 04441-9580, гос. N 15433048, год выпуска 1983, ТЭМ2УМ-264, инв. N 04569-9592, гос. N 15433097, год выпуска 1990; в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в установленный судом срок с АО "Мальцовский портландцемент" в пользу ООО "ССЖД" подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ССЖД" обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 10.10.2022 объявлялся перерыв до 17.10.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между АО "Мальцовский портландцемент" (продавец) и ООО "ССЖД" (покупатель) заключен договор N МПЦ/ССЖД-2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю транспортные средства (товар), количество, ассортимент и сроки поставки указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

Сторонами в приложениях к договору 1-4 согласована поставка следующих товаров: транспортные средства - ТЭМ2У-9376 инв. N 0439-9589 гос.N 15433089, год выпуска 1989; ТЭМ2У-8722 инв. N 04441-9580, гос. N 15433048, год выпуска 1983; ТЭМ2УМ-264 инв. N 04569-9592 гос. N 15433097, год выпуска 1990; ТЭМ2У-8945 инв. N 508 гос. N 15433022, год выпуска 1987.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения договора товар обременен залогом в пользу ПАО Сбербанк. Действия по снятию обременения будут осуществляться после оплаты товара покупателем. О снятии обременения продавец незамедлительного уведомит покупателя. Продавец гарантирует покупателю, что товар к моменту его поставки не состоит в залоге, не находится под каким-либо запретом и/или арестом, прошел таможенную очистку и свободен в обращении на территории Российской Федерации, а также отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, которые могут привести к недействительности прав покупателя на приобретаемый по договору товар (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления счета на оплату товара продавцом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 4.3 договора продавец обязуется денежные средства, полученные от покупателя в счет оплаты товара, перечислить на погашение задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк в течение 2 дней с момента поступления денежных средств, с указанием в назначении платежа "в счет погашения обязательств, обеспеченных залогом товара". Продавец обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней вывести товар из залога ПАО Сбербанк.

Во исполнение условий договора, учитывая, что залогодержатель дал согласие на совершение сделки, истцом были произведены платежи в счет оплаты товара по договору по платежным поручениям от 07.07.2021 N 497 на сумму 3 442 000 руб. (оплата товара ТЭМ2У-9376 инв. N 04539-9589 гос. N 15433089, год выпуска 1989 по спецификации N 1 к договору); от 07.07.2021 N 498 на сумму 3 567 000 руб. (оплата товара ТЭМ2У-8722 инв. N 04441-9580 гос. N 15433048, год выпуска 1983 по спецификации N 2 к договору в размере); от 07.07.2021 N 499 на сумму 3 400 000 руб. (оплата товара ТЭМ2УМ-264 инв. N 04569-9592 гос. N 15433097, год выпуска 1990 по спецификации N 3 к договору); 13.07.2021 N 512 на сумму 4 187 500 руб. (оплата товара ТЭМ2У-8945 инв. N 508 гос. N 15433022, год выпуска 1987 по спецификации N 1 к договору).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на общую сумму 14 596 500 руб.

В свою очередь, ответчик не направил истцу уведомление о снятии залога с товара и не передал оплаченный в полном объеме товар покупателю.

Письмом от 17.08.2021 N 130 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего передать оплаченный товар и предоставить информацию о снятии с него залога.

Ответчик в указанный в претензии срок требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в части обязания АО "Мальцовский портландцемент" передать товар, а именно: ТЭМ2У-9376 инв. N 0439-9589 гос. N 15433089, год выпуска 1989, ТЭМ2У-8722 инв. N 04441-9580 гос. N 15433048, год выпуска 1983, ТЭМ2УМ-264 инв. N 04569-9592 гос. N 15433097, год выпуска 1990.

В удовлетворении требования о передаче ответчиком тепловоза ТЭМ2У-8945 инв. N 508 гос. N 15433022, год выпуска 1987, суд отказал, сославшись на то, что указанный тепловоз был передан в залог в качестве обеспечения исполнения обеспеченных обязательств по договору залога от 24.06.2021 N 7765-З-4, заключенному между АО "Мальцовский портландцемент" и ПАО Сбербанк, о чем было известно покупателю на момент заключения договора (пункт 1.2 договора). Поскольку на момент разрешения спора вопрос о снятии обременения с тепловоза ТЭМ2У-8945 инв. N 508 гос. N 15433022, год выпуска 1987, ПАО Сбербанк не решен, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия залога с указанного имущества, суд, руководствуясь положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключил, что требование истца об обязании ответчика передать указанный товар (в части имущества, обремененного залогом) удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2021 N МПЦ/ССЖД-2021 по своей правовой природе является договором купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями о купле-продаже, установленными нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки товаров, поставки товаров для государственных нужд, контрактации, энергоснабжения, продажи недвижимости, продажи предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между АО "Мальцовский портландцемент" (продавец) и ООО "ССЖД" (покупатель) заключен договор N МПЦ/ССЖД-2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю транспортные средства (товар), количество, ассортимент и сроки поставки указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

Сторонами в приложениях к договору 1-4 согласована поставка следующих товаров: транспортные средства - ТЭМ2У-9376 инв. N 0439-9589 гос. N 15433089, год выпуска 1989; ТЭМ2У-8722 инв. N 04441-9580, гос. N 15433048, год выпуска 1983; ТЭМ2УМ-264 инв. N 04569-9592 гос. N 15433097, год выпуска 1990; ТЭМ2У-8945 инв. N 508 гос. N 15433022, год выпуска 1987.

Материалами дела подтверждается, что истцом были произведены платежи в счет оплаты товара по договору, в том числе оплата товара ТЭМ2У-8945 инв. N 508 гос. N 15433022, год выпуска 1987 по платежному поручению от 13.07.2021 N 512 на сумму 4 187 500 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку товар ТЭМ2У-8945 инв. N 508 гос. N 15433022, год выпуска 1987 был передан в качестве залога ПАО Сбербанк, о чем был уведомлен покупатель, то оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать указанный товар не имеется.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Апелляционным судом определением от 29.08.2022 у ПАО Сбербанк истребованы сведения о заключенных между ПАО Сбербанк и АО "Мальцовский портландцемент" договорах залога в отношении тепловоза ТЭМ2У-8945, инв. N 508, гос. N 15433022, год выпуска 1987.

ПАО Сбербанк в материалы дела представлены договор залога от 24.06.2021 N 7765-З-4, заключенный между ПАО Сбербанк и АО "Мальцовский портландцемент", и дополнительное соглашение от 14.03.2022 N 1 к договору залога от 24.06.2021 N 7765-З-4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 24.06.2021 N 7765-З-4 залогодатель передает в последующий залог/залог залогодержателю имущество согласно приложениям N 1 и N 2 к договору.

Судом установлено, что тепловоз ТЭМ2У-8945 инв. N 508 гос. N 15433022, год выпуска 1987 был передан в залог в качестве обеспечения исполнения обеспеченных обязательств по договору залога от 24.06.2021 N 7765-З-4 (строка 884 Таблицы 1. Технологическое оборудование, приложение N 1 к договору).

Между тем, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 14.03.2022 N 1 к договору залога от 24.06.2021 N 7765-З-4 стороны решили исключить из Таблицы 1. Технологическое оборудование, приведенной в приложении N 1 к договору, строку с порядковым номером 884.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с даты его нотариального удостоверения.

Соглашение удостоверено нотариусом 14.03.2022 и, следовательно, вступило в силу с указанной даты.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения спорный товар - тепловоз ТЭМ2У-8945, инв. N 508, гос. N 15433022, год выпуска 1987, не был обременен залогом по договору от 24.06.2021 N 7765-З-4, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворений требований истца об обязании ответчика передать указанный товар.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании указанного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ССЖД" об обязании АО "Мальцовский портландцемент" передать товар: ТЭМ2У-8945, инв. N 508, гос. N 15433022, год выпуска 1987. В этой части исковые требования следует удовлетворить.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 17.06.2022 N 673 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в силу изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 по делу N А09-9064/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецснабсервисжд" об обязании акционерного общества "Мальцовский портландцемент" передать товар: ТЭМ2У-8945, инв. N 508, гос. N 15433022, год выпуска 1987.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецснабсервисжд" в указанной части удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Мальцовский портландцемент" в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью "Спецснабсервисжд" товар: ТЭМ2У-8945, инв. N 508, гос. N 15433022, год выпуска 1987.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 по делу N А09-9064/2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Мальцовский портландцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецснабсервисжд" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.