Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-87202/23 по делу N А40-110552/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-110552/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-110552/23 по иску ФГУП "Крымская железная дорога" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 22 678 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Крымская железная дорога" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 22 678 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предпринято мер для уменьшения размера убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес истца поступила претензия от ООО "Кирпичный дом" о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 22 678 рублей. Основанием для обращения ООО "Кирпичный дом" с требованиями об уплате неустойки послужила просрочка доставки грузов, перевозимых в прямом сообщении по накладной N ЭЯ509911.

По данным транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ509911 выполнение договора перевозки осуществлено двумя различными перевозчиками.

Претензия ООО "Кирпичный дом" признана истцом обоснованной и удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 922 от 16.03.2023.

Полагая, что нарушение срока доставки произошло по вине ОАО "РЖД", истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не предприняты меры для уменьшения убытков, в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По смыслу статей 75, 97 Устава перевозчик конечного пункта назначения несет ответственность перед грузоотправителем (грузополучателем). В связи с чем требования об уплате пени за просрочку доставки грузов, следующих на станции назначения, расположенные на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предъявляются к ФГУП "КЖД" независимо от вины истца в нарушении сроков доставки.

В соответствии со статьи 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не предпринял действий для снижения размера неустойки и уменьшения размера возможных убытков не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку заявление о снижении размера неустойки является правом стороны, а не обязанностью, и само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера убытков.

И истец, и ответчик в спорном правоотношении являлись перевозчиками, и каждый из них несет ответственность в пределах расстояния осуществленной им перевозки. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что нарушение сроков доставки грузов произошло в пределах зоны ответственности ОАО "РЖД" (ответчика).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сроки доставки грузов по инфраструктуре ОАО "РЖД" и ФГУП "КЖД" определяются Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

По инфраструктуре ФГУП "КЖД" срок доставки грузов, включенный в общий срок доставки, составляет 4 суток. В него включены 2 суток по пункту 2.2 Правил N 245, исходя из расстояния перевозки грузовой скоростью по инфраструктуре ФГУП "КЖД", равного 301 км (301 км /160 км = 1,89 ~ 2 суток); 1 сутки по пункту 5.13 Правил за инфраструктуру железнодорожного транспорта ФГУП "КЖД"; 1 сутки по пункту 5.1 Правил на операции связанные с выдачей груза на станции назначения. Указанный срок истцом не нарушен.

Момент передачи фиксируется путем проставления календарного штемпеля с указанием даты и времени. Таким образом, переход ответственности между перевозчиками за ненадлежащее исполнение своих обязательств по перевозке, происходит после приема ими вагонов по передаточной ведомости.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, дорожными и передаточными ведомостями подтверждается, что нарушение срока доставки допущено после приема вагонов ОАО "РЖД" и до передачи их истцу.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов, истец понес убытки в виде возмещения грузополучателю неустойки за просрочку доставки. Размер убытков подтверждается платежным поручением N 922 от 16.03.2023 на сумму 22 678 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-110552/23 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" 22 678 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей в возмещение убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын