Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-5275/22 по делу N А43-9257/2022

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А43-9257/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза Строй НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу N А43-9257/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Натальи Александровны (ОГРНИП 320222500072421, ИНН 225802268627) к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Строй НН" (ОГРН 1175275048475, ИНН 5259131426) о взыскании 96 739 руб. 93 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полякова Наталья Александровна (далее - ИП Полякова Н.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Строй НН" (далее - ООО "Плаза Строй НН", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.22 по 31.03.22 в сумме 1 739 руб. 93 коп. и за период с 01.04.22 по день фактического исполнения обязательств

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Плаза Строй НН" в пользу ИП Поляковой Н.А. 95 000 руб. долга за перевозку груза по договору-заявке от 25.01.22 N 2914, 1 739 руб. 93 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 25.02.22 по 31.03.22, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 870 руб. госпошлины.

В части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.04.22 по день фактического исполнения обязательств с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 о введении моратория на шесть месяцев, а также остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Плаза Строй НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 29.09.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что принятое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 25.01.22 N 2914, согласно которой истец (перевозчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) перевезти груз автомобильным транспортом по согласованному маршруту.

Согласно условиям договора-заявки стороны установили, что денежные средства за оказание услуг по перевозке в сумме 95 000 руб. выплачиваются по сканам первичных документов (товарно-транспортной накладной, акта, счета) в течение 8-12 банковских дней.

По условиям договора-заявки стороны признают, что вся корреспонденция (претензия, соглашения), отправленная с адресов электронной почты, имеет обязательную для обеих сторон силу.

В исполнение условий договора-заявки истец направил заявку от 25.01.22 N 25/01/1 (л.д. 22) на перевозку груза ответчика индивидуальному предпринимателю Ленкину М.Н. на основании договора оказания транспортных услуг от 01.12.20 N 20/13 (л.д. 19-21).

Факт оказания истцом услуг в общей сумме 95 000 руб. подтверждается транспортной накладной от 26.01.22 N 17, универсальным передаточным документом от 26.01.22 N 17, актом от 03.02.22 N 9, в которых имеются отметки, заверенные печатями грузоотправителя и грузополучателя, а также подписями водителей о принятии груза к перевозке и платежным поручением от 04.02.22 N 35, подтверждающим факт оплаты истцом услуг по перевозке груза в рамках заявки от 25.01.22 N 25/01/1.

Исполняя обязательство по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 25.01.22 N 2914, истец 04.02.22 направил ответчику отсканированные копии товаросопроводительных документов для оплаты оказанных услуг по электронной почте, а 07.02.22 почтой России.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату долга не произвел, в связи с чем, его задолженность составила 95 000 руб.

Претензиями от 28.02.22, 25.03.22 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным требованиям совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Предпринимателя об оплате услуг перевозки на сумму 95 000 руб. основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании задолженности в заявленной сумме - 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, за период 25.02.22 по 31.03.22 в сумме 1 739 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 01.04.22 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Однако, с 01.04.22 вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течение шести месяцев.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 продолжительностью шесть месяцев, поэтому взыскание с ответчика процентов с указанной даты суд признал преждевременным.

Истец не лишен права на взыскание процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.22, заключенный с индивидуальным предпринимателем Малининым А.В., счет от 25.03.22 N 24 и платежное поручение от 29.03.22 N 57 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным в сумме 8 000 руб., поскольку представительские расходы в данной сумме являются разумными и необходимыми.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу N А43-9257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза Строй НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова