Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 05АП-5604/22 по делу N А51-15934/2021

г. Владивосток

25 октября 2022 г.

Дело N А51-15934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-5604/2022

на решение от 01.08.2022 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-15934/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации: 04.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМСТ" (ИНН 2524002513, ОГРН 1182536026947, дата регистрации: 02.08.2018)

о взыскании 412 372 руб. 80 коп. ущерба, процентов по день фактической оплаты,

третье лицо: ООО СК "Зенит",

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМСТ" (далее - ООО "АМСТ") 412 372 рублей 80 копеек ущерба в порядке суброгации, процентов за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (далее - ООО "СК "Зенит").

Решением суда от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем САО "ВСК" не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному с ООО "СК "Зенит" договору на предоставление услуг спецтехники (в частности, по безопасной эксплуатации строительной техники) ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ООО "АМСТ" на основании положений статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы отметил, что заявление истцом к взысканию суммы, меньшей, чем стоимость работ по замене поврежденной трубы газоснабжения, не является основанием для вывода о необоснованности суммы ущерба при достижении страховщиком и страхователем соглашения о страховом возмещении.

От ООО "СК "Зенит" и от ООО "АМСТ" поступили письменные отзывы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, третье лицо поддерживало позицию апеллянта.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ответчика настаивал на возражениях, в заседание суда от 19.10.2022 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требования истца обусловлены уплатой САО "ВСК" как страховщиком в пользу ООО "СК "Зенит" как страхователя страхового возмещения на основании заключенного между ними комбинированного договора страхования строительно-монтажных рисков N 1864018000045 от 20.12.2018, по условиям которого страховщик за условленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая обязался возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах установленной договором суммы.

Объектом страхования на период с 20.12.2018 до 30.06.2019 являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту 227 "Заводоуправление".Реконструкция, осуществляемых ООО "СК "Зенит" на основании заключенного с АО "Дальневосточный завод "Звезда" договора подряда N 1267 от 24.08.2018, а также не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ и /или в период гарантийного обслуживания сданного с эксплуатацию объекта (гражданская ответственность перед третьими лицами).

Во исполнение указанного договора подряда N 1267 от 24.08.2018 ООО "СК "Зенит" (заказчик) заключило с ООО "АМСТ" (исполнитель) договор на предоставление услуг спецтехники N 13/09/19-БК от 13.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной техники.

17.09.2019 при производстве силами ООО "АМСТ" работ по выемке грунта в ходе строительства автостоянки возле объекта 227 "Заводоуправление".Реконструкция" была повреждена полиэтиленовая труба газопровода диаметром 315 мм между блоком учета расхода газа (БУГР) и газораспределительным пунктом ГРП-2 на глубине 1,2 м, о чем представителями АО "ДВЗ "Звезда", ООО "СК "Зенит" и ООО "АМСТ" составлен соответствующий акт, получены объяснения начальника участка Сулейманова Р.С и производителя работ Саврасова Г.В.

Страховым актом N 1864018000045-S000004N от 20.12.2018 случай повреждения газопровода признан страховым, платежным поручением N 486 от 04.06.2020 САО "ВСК" перечислило в пользу ООО "СК "Зенит" страховое возмещение в размере 412 372 рублей 80 копеек.

Полагая, что повреждение произошло по вине ООО "АМСТ", страховая компания, указав на оставление исполнителем без удовлетворения направленной в его адрес заказчиком претензии N 449 от 08.11.2019 о добровольном возмещении ущерба, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приняв во внимание обстоятельства происшествия, оценив доводы участников спора, суд первой инстанции признал недоказанной виновность ООО "АМСТ" в повреждении газопровода, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты ООО "СК "Зенит" страхового возмещения, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Недоказанность одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

В свою очередь, на ответчика отнесено бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Настаивая на виновности ООО "АМСТ", истец указал, что повреждение газопровода при выемке грунта экскаватором произошло вследствие неисполнения работником исполнителя обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств, соблюдению техники безопасности и правил по охране труда и окружающей среды, возложенной пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора N 13/09/19-БК от 13.09.2019 на ответчика, осуществляющего управление и техническую эксплуатацию транспортных средств и спецтехники (пункт 2.2 договора N 13/09/19-БК от 13.09.2019).

Между тем, из упомянутых апеллянтом пунктов договора 13/09/19-БК от 13.09.2019 следует, что обязанность по выполнению предписаний и правил по охране труда, техники безопасности, санитарной и пожарной безопасности, охране окружающей среды, равно как и ответственность за безопасную эксплуатацию транспортных средств и строительной техники была возложена на обе стороны договора - как на ООО "АМСТ" (исполнитель), так и на ООО "СК "Зенит" (заказчик).

Ответственность же за последствия, связанные с использованием техники при оказании услуг, полностью возлагается на исполнителя лишь в случае ненадлежащего технического состояния транспортных средств и спецтехники (пункт 6.2 договора N 13/09/19-БК от 13.09.2019).

При непредставлении в материалы дела соответствующих доказательств неисправности или иного неудовлетворительного состояния экскаватора, силами которого производилась выемка грунта в момент происшествия, не имеется оснований утверждать о причинении повреждения газопроводу вследствие обстоятельств, находящихся в пределах ответственности ответчика (его работника).

Наряду с этим коллегия отмечает отсутствие документов, свидетельствующих о наличии замечаний заказчика к качеству оказанных исполнителем в день происшествия (17.09.2019) услуг, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора N 13/09/19-БК от 13.09.2019.

Пунктом 2.2 договора N 13/09/19-БК от 13.09.2019 установлено, что управление и техническая эксплуатация техники осуществляется работниками исполнителя, подчиняющимися распоряжениям исполнителя в части управления и технической эксплуатации. В отношении же распоряжений об объемах и видах выполняемых работ работники исполнителя подчиняются указаниям заказчика.

В этой связи, следуя условиям договора, коллегия приходит к выводу о том, что осуществление работ по выемке грунта силами спецтехники в месте пролегания газопровода производилось по заданию заказчика ООО "СК "Зенит". Указанное суждение косвенно подтверждается содержанием объяснительной машиниста экскаватора от 17.09.2019, согласно которому определение места работ и их объем осуществлено мастером участка, указавшему оператору спецтехники на продолжение земляных работ и после обнаружения под снятым слоем грунта поломанных плит.

При этом ордером N 219, на основании которого обществу "СК "Зенит" его контрагентом АО "ДВЗ "Звезда" было разрешено проведение земляных работ в период с 24.10.2018 по 20.10.2019, на подрядчика (заказчика по договору N 13/09/19-БК от 13.09.2019) были возложены обязанности по установлению до начала работ места расположения подземных сооружений, принятию всех необходимых мер предосторожности к предупреждению их повреждений, в том числе посредством вызова представителей заинтересованных служб и допущения применения механизмов при работах не расстоянии более 1 метра от инженерных сетей. При обнаружении подземных сооружений, не обозначенных в проекте и не показанных вызванными при согласовании организациями, сообщить в УГА и УТЭ, принять меры предосторожности против их повреждения.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения заказчиком таких обязанностей в материалы дела не представлено.

Более того, работы в зоне охраны газораспределительных сетей (в наличии или отсутствии которых должен был убедиться заказчик ООО "СК "Зенит" до выдачи работникам ООО "АМСТ" указаний о месте и объеме земляных работ) производятся в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, в частности, с получением письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункты 16 и 22), осуществлением контроля хода работ представителем эксплуатационной организации (пункт 23), однако подтверждения надлежащего выполнения заказчиком таких требований не имеется.

Кроме того, именно на Заказчика (ООО "СК "Зенит") абзацем 2 пункта 3.1. договора N 13/09/19-БК от 13.09.2019 возложена обязанность соблюдать все условия и правила безопасной эксплуатации Техники в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных машин, утвержденными Госгортехнадзором, согласованные проектом производства работ и технологическими картами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности нарушения ООО "АМСТ" условий договора и необоснованности ввиду этого требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Признав на основании заявления о выплате страхового возмещения при страховании строительно-монтажных рисков от 17.09.2019, дополнительного соглашения N б/н от 28.05.2020 к договору страхования N 1804018000045 от 20.12.2018, соглашения от 03.06.2020 к указанному дополнительному соглашению, страхового акта (строительно-монтажные работы) N 1864018000045-S000004N от 20.12.2018 повреждение газопровода страховым случаем и осуществив страховую выплату по основанию "ответственность страхователя за причинение ущерба имуществу третьих лиц" (пункт 4.2.2.4 Правил страхования строительно-монтажных рисков САО "ВСК" N 18/5 в редакции от 23.04.2019) страховщик действовал в соответствии с заключенным ООО "СК "Зенит" договором страхования, при этом само по себе возмещение ущерба страхователю не влечет обоснованность суброгационного требования САО "ВСК" и не свидетельствует о виновности ООО "АМСТ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия совокупности обязательных элементов для привлечения ООО "АМСТ" к ответственности в виде взыскания убытков и находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерным.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1064 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность (в то время как требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора), не привела к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены, учитывая правильность выводов суда о необоснованности исковых требований, сделанных с учетом полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения у суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено аргументов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2022 по делу N А51-15934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына