Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-27777/22 по делу N А26-9354/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А26-9354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27777/2022) общества с ограниченной ответственностью "Проекты и Решения" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2022 по делу N А26-9354/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты и Решения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты и Решения" (далее - ответчик) о взыскании 96205, 37 руб. неустойки.

Решением суда от 11.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что часть просрочки исполнения обязательств наступила в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены 8 договоров на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния ряда многоквартирных домов в различных населённых пунктах Республики Карелия, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком исполнения обязательств по договорам Заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём договором срока исполнения. При этом размер неустойки установлен в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости работ (этапа работ), сроки по которому нарушены за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4.2 договоров датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны Подрядчика считается дата получения Заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчик допустил просрочку при исполнении обязательств по договорам, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается допущенные подрядчиком нарушения условий контракта по срокам выполнения работ.

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 4.1. Договоров результатом первого этапа работ является техническое заключение, при этом, передача результата работ, оформленного в порядке, установленном действующим законодательством, осуществляется Подрядчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пп. 1 п. 8 технического задания вышеуказанных договоров документация по результатам обследования должна быть представлена в объеме:

- четыре экземпляра сброшюрованных комплектов технических заключений на бумажном носителе (заверенные подписями ответственных исполнителей, руководителей, скреплённые печатью организации);

- один экземпляр комплекта на электронном носителе в форме электронных образов бумажных документов в виде файла в формате PDF.

Также пп. 3 п. 8 технического задания вышеуказанных договоров установлено, что проектная документация должна быть представлена в объеме:

- четыре экземпляра сброшюрованных комплектов на бумажном носителе (заверенные подписями ответственных исполнителей, руководителей, скрепленные печатью организации);

- один экземпляр комплекта на электронном носителе в форме электронных образов бумажных документов в виде файла в формате PDF.

Согласно договорам от 01.07.2019 N 111/2019-по, от 30.01.2020 N 01/2020-п, от 03.03.2021 N 06/2021-по, от 30.07.2019 N 131/2019-п, результаты работ на бумажном носителе по данным договорам были направлены региональному оператору сопроводительными письмами от 28.11.2019 N 01-07-01/10/ПИР, от 02.12.2019 N 01-07-02/10/ПИР, от 23.09.2021 N46-01/10/ПИР, от 21.06.2021 N12-06-21/10/ПИР, от 18.11.2019 N12-07/10/ПИР (согласно приложениям к исковому заявлению от 22.11.2021 N 5892).

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается направлением технического заключения, проектной документации по электронной почте противоречит указанным положениям Договоров.

Таким образом, расчет неустойки правомерно произведен истцом по состоянию на дату предоставления ответчиком полного пакета технических заключений, проектной документации, а именно по дату входящего штампа Фонда, указанного на сопроводительном письме ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что часть просрочки произошла по вине истца, правомерно отклонены судом.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства, имел возможность оценить объем и требования к качеству работ, указанных в Контракте и техническом задании, реальность сроков их выполнения, согласился принять на себя обязательство по договору, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ до получения заключения государственной экспертизы не приостановил работы по причине неисполнения заказчиком обязательств по договору, препятствующих выполнению встречных обязательств. То есть не предпринял действий, обычно принимаемых участниками схожих правоотношений, в связи с чем принял на себя последствия собственного бездействия.

В связи с тем, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, а Ответчиком не доказано, что нарушение обязательств было связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо произошло исключительно вследствие просрочки самого истца (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки на стороне Ответчика и отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2022 по делу N А26-9354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров